Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1339/2019 М-1339/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1545/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2019 г.

Мотивированное
решение составлено 04.09.2019 г.

Дело №2-1545-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, после уточнения, указал, что в феврале 2013 года, он, по просьбе ФИО3 и своего знакомого ФИО4, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на 165.000 руб. 50.000 руб. из полученных денег он передал ФИО3, 50. 000 руб. – ФИО4, остальные оставил себе.

Между истцом, ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ежемесячно, ФИО3 и ФИО4 будет передавать ему по 1.500 руб. в счет погашения кредита.

В период с марта 2013 года по март 2014 года ФИО3 ежемесячно передавал ФИО5 1500 руб., отдав всего 18.000 руб.

В марте 2014 года ФИО1 по договоренности с ФИО3 передал ему сберегательную книжку, чтобы кредит оплачивал ответчик. В этих целях ФИО1 в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года ежемесячно передавалось по 1.500 руб., а всего 36.000 руб.

Однако ФИО3 переданные ему денежные средства ФИО1 не клал на банковский счет для погашения кредита и сам не вносил свою долю в ежемесячных платежах, тем самым присваивал без законных на то оснований чужие денежные средства.

Узнав о таких действиях ответчика, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО3 Постановлением сотрудника МО МВД России «Железногорский» ФИО6 от 28.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

В тоже время, в счет задолженности ФИО3 ФИО1 получил от сожительницы ответчика ФИО7 8.000 руб. Таким образом, сумма задолженности ФИО3 перед Федичкиным составила 60.000 руб. = (50.000 + 36.000 – 18.000 – 8.000)

Истец указал, что ответчик иных выплат в счет возврата долга ему не производил, при обращении к нему за возвратом долга в 2016 году получил отказ, а в 2017 году узнал о судебном решении по взысканию с него задолженности по кредиту. Выплатил в 2018 году задолженность по кредиту, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.780 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец пояснил, что между ним и ФИО3 не заключался какой – либо письменный договор, 50.000 руб. он передал ответчику без расписки или договора. Также ФИО1 не брал расписки от ФИО3 при ежемесячной передаче ему 1.500 руб. в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года.

Представитель истца по заявлению ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части, указав, что он действительно договорился с ФИО1 о том, чтобы тот взял кредит и передал ему для личных нужд 50.000 руб., чтобы покрыть задолженность по кредитной карте перед Бинбанком. ФИО1 передал ему и ФИО4 по 50.000 руб. стороны оговорили, что будут отдавать ФИО1 по 1.500 руб. ежемесячно. Ответчик указал, что он отдавал истцу по 1.500 руб. ежемесячно до начала 2014 года, до того, как ФИО1 отдал ему сберегательную книжку, чтобы ФИО3 сам собирал деньги у ФИО1 и ФИО4 и ежемесячно оплачивал кредит.

ФИО3 произвел платежи в апреле, в мае, в июне 2014 года, однако с июля 2014 года не смог оплачивать кредит в связи с возникшими финансовыми трудностями. Ответчик указал, что он получал от ФИО1 ежемесячные платежи и оставил из них для своих нужд 19.500 руб. Впоследствии он частями возвратил долг истцу по первоначальной сумме в 50.000 руб. в полном объеме, примерно в июле 2018 года, сам лично и через ФИО7

Также ответчик указал, что каких – либо договоров и расписок между ним и истцом никогда не оставлялось.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в феврале 2013 года ФИО1, по просьбе ФИО3 и своего знакомого ФИО4, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на 165.000 руб. При этом 50.000 руб. из полученных денег истец передал ФИО3, 50. 000 руб. – ФИО4, остальные оставил себе.

Между истцом, ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о том, что ежемесячно, ФИО3 и ФИО4 будет передавать ему по 1.500 руб. в счет погашения кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №105736 от 21.02.2013 года (л.д.21-23) и ответчиком не оспаривались.

Истец указал, что в период с марта 2013 года по март 2014 года ФИО3 ежемесячно передавал ФИО1 по 1.500 руб., отдав в общей сложности 18.000 руб.

В марте 2014 года ФИО1 по договоренности с ответчиком передал тому сберегательную книжку, чтобы ФИО3 сам оплачивал кредит, при этом ФИО1 и ФИО4 должны были передавать по 1.500 руб. ответчику ежемесячно.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец указал, что он в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года ежемесячно передавал ФИО3 по 1.500 руб., что в общей сложности составило 36.000 руб. ФИО1 указал, что между ним и ответчиком никаких письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств не составлялось.

Ответчик ФИО3 полагал размер переданной ему суммы не соответствующей действительности, пояснив, что ФИО1 действительно передавал ему для уплаты денежные средства, но в период меньший, чем истец указал.

Ответчик указал, что им в течение апреля, мая и июня 2014 года денежные средства, полученные от ФИО1 были направлены на погашение кредита, в размере 4.500 руб., а поступившие от истца деньги с июля 2014 года, в общем размере 19.500 руб., ФИО3 оставил себе в связи с тяжелым материальным положением.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате кредита в период с апреля по июнь 2014 года, в том числе с использованием денежных средств полученных им от ФИО1, подтверждается расширенной выпиской по вкладу и истцом не опровергнуто (л.д.40-43)

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом объяснения сторон, сведений из расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в период с апреля 2014 года получил от ФИО1 24.000 руб. для погашения кредита, из которых 4.500 руб. им было уплачено банку в период с апреля по июнь 2014 года, а 19.500 руб. ответчик оставил себе в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 не представлено документов, доказывающих, в порядке ст. 56 ГПК, факт передачи им ответчику заявленной суммы в размере 36.000 руб. в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, в связи с чем доводы истца о передаче ФИО3 именно 36.000 руб., вместо установленных судом 24.000 руб., суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что в связи с тем обстоятельством, что кредитный договор №105736 от 21.02.2013 года не исполнялся, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 Требования банка были удовлетворены и с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка были взысканы 154.051,16 руб. Взысканная сумма была выплачена ФИО1 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2016 года, Постановлением об окончании исполнительного производства23.12.2017 года (л.д.24,25)

Кроме того, судом установлено, что 22.09.2017 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО3 По заявлению истца полицией проведена проверка, в ходе которой 26.09.2017 года был опрошен ФИО4, подтвердивший факт передачи 50.000 руб. ФИО1 своему двоюродному брату ФИО3 Постановлением УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО6 от 28.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, поскольку между ФИО1 и ФИО3 усматриваются гражданско – правовые отношения (л.д. 31-39,5)

Судом установлено, что после проверки заявления истца органами внутренних дел, ФИО1 получил 05.10.2017 года получил от ФИО7 3.000 руб. в счет долга ФИО3, что подтверждается распиской (л.д.6).

Кроме того, истец указал, что им также было получено от ФИО7 в счет оплаты долга ФИО3 3.000 руб. в ноябре 2017 года и 2.000 руб. в декабре 2017 года. Общая сумма денежных средств, полученная ФИО1 от ФИО7 в счет долга ФИО3, составила 8.000 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 43.500 руб. (50.000 + 24.000 руб. – 18.000 руб. – 4.500 руб. – 8.000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за обращение суд в размере 2.780 руб., что подтверждается чек – ордером от 01.07.2019 года, выданным Курским отделением №8596 филиала №200 ПАО Сбербанк (л.д.4).

При уточнении исковых, ФИО1 снизил размер требований до 60.000 руб., в связи с чем сумма уплаченной госпошлины превысила необходимый размер на 780 руб. (2.780 – 2.000).

Следовательно, 780 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные в качестве государственной пошлины за обращение в суд.

В остальной части расходов по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию 1.505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 43.500 руб. в счет неосновательного обогащения, 1.505 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 45.005 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 780 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за обращение в суд по чек – ордеру от 01.07.2019 года, выданным Курским отделением №8596 филиала №200 ПАО Сбербанк.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Богдан С.Г.