Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2264/2017

№ 2-2264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца УФССП России по Белгородской области – Д.Т.А., ответчика К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Белгородской области к К.Е.А о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 УФССП России по Белгородской области инициировало обращение в суд с упомянутым иском.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.06.2015, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода В.Е.А. по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2015 с УФССП России по Белгородской области в пользу Г.В.А. взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб.

УФССП России по Белгородской области перечислило денежные средства в указанном размере платежным поручением от 24.05.2016 в пользу Г.В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФССП России по Белгородской области просит суд взыскать с К.Е.А. компенсацию сумм, выплаченных Г.В.А. в качестве судебных расходов в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Д.Т.А. поддержала исковые требования.

Ответчик К.Е.А. иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Часть 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Установлено, что приказом УФССП России по Белгородской области от дата2013 №-к В.Е.А принята на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № г. Белгорода (л.д. 14).

На основании свидетельства о перемене имени от 11.03.2016 В.Е.А. изменила фамилию на К.Е.А, что подтверждается приказом УФССП России по Белгородской области от 30.05.2017 №-к (л.д. 15).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке от 25.05.2017, выданной УФССП России по Белгородской области, с 02.05.2017 по 23.02.2020 К.Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 32). Ее доходы с января 2017 года по апрель 2017 года составили 10 000 руб., что подтверждается как упомянутой справкой, так и справкой формы 2-НДФЛ за 2017 год (л.д. 31). На иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду для обозрения свидетельствами о рождении детей и расторжении брака.

Представленные доказательства указывают на несоразмерность заявленных требований по отношению к доходу ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2015, вступившим в законную силу 18.06.2015, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода В.Е.А. по снятию ареста с денежных средств должника ФИО1 на основании постановления № от 17.12.2014 о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете должника. Судом постановлено обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода В.Е.А. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление № от 17.12.2014 о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2015, вступившим в законную силу 20.10.2015, в пользу Г.В.А. взысканы с УФССП России по Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (л.д. 6, 7).

Факт перечисления денежных средств в сумме 16 000 руб. УФССП России по Белгородской области в пользу Г.В.А. подтвержден платежным поручением от 24.05.2016 (л.д. 13).

Исходя из вышеуказанных норм права, понесенные гражданином судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с соответствующего территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные Г.В.А. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Октябрьским районным судом г. Белгорода от 25.02.2015, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

Несение Г.В.А. расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска УФССП по Белгородской области к К.Е.А о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.