Постановление № 44У-101/2019 4У-193/2019 4У-2597/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-133/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 10 апреля 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.В.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием:

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

представителей потерпевшего ФИО1, Мирной В.В.,

оправданной ФИО2,

защитников оправданной – адвоката Нестеренко О.А. и адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2018 года, которым отменен приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года в отношении

ФИО2, родившейся ……., ранее несудимой,

осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих обязанностей; с удовлетворением гражданского иска и взысканием с ФИО2 в пользу ГУ УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба … рублей … копеек;

и ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию;

гражданский иск представителя ГУ УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шайгановой Ф.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражения на него, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что в период времени с …… ….. года совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере - на общую сумму …….. рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает апелляционный приговор незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, является необоснованным. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции придано чрезмерное значение показаниям ФИО2, которая не признала себя виновной, приняв их, как единственные достоверно установленные обстоятельства, при этом, не дав надлежащей оценки доказательствам, опровергающим ее позицию. Утверждая, что показания ФИО2 опровергаются другими доказательствами, приводит анализ этих доказательств и указывает, что довод о том, что ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ «……» опровергается: справками № ….. от 16 июля 2018 года и № ….. от 17 июля 2018 года, согласно которым ФИО2 в данное лечебное заведение не обращалась, стационарное и амбулаторное лечение не проходила, в электронной базе данного учреждения не зарегистрирована, направление на МСЭ данным учреждением ей не выдавалось, однако указанный документ судебной коллегией не оценен; справкой № ….. от 17 июля 2018 года ГБУЗ СК «……» о том, что ФИО2 в данное лечебное учреждение не обращалась, справка для прохождения МСЭ данным учреждением ей не выдавалась; журналами учета клинико-экспертной работы, согласно которым по месту регистрации ФИО2 направление на СМЭ в ФКУ «…….» не выдавалось. Таким образом, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что версию осужденной о прохождении ею обследования и лечения в связи с ухудшением здоровья, а также прохождении комиссии для определения инвалидности невозможно опровергнуть, не основаны на материалах дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки выводам, изложенным в заключении № …. от 19 сентября 2017 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья ФИО2, согласно которым на момент заседания комиссии СМЭ 24 марта 2011 года она не страдала и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2016 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; на момент осмотра 18 сентября 2017 года ФИО2 страдает заболеваниями (дорсапатией, полисегментарным остеохондрозом, вертеброгенной люмбалгией), которые не подпадают под перечень заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2016 года № 95; инвалидность по имеющимся у ФИО2 заболеваниям не может быть установлена. Указывает также, что судом апелляционной инстанции искажены показания свидетеля – врача СМЭ З. В.А., пояснившего о том, что ФИО2 ему незнакома, среди пациентов он ее не помнит, в связи с чем, освидетельствования не проводил.

Обращает внимание на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Г.С.Х., являвшейся руководителем филиала № ….. «……», в рамках которого установлено, что Г. С.Х., осознавая, что ФИО2 не имеет направления на медико-социальную экспертизу, фактически ее не проходила, дала указание находившейся в ее подчинении медсестре Ч.Л.И. о внесении заведомо ложных сведений о присвоении ФИО2 второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно в выписке из акта освидетельствования, данную выписку Г. С.Х. подписала и заверила гербовой печатью. Указывает, что по результатам судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Г.С.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление от …….года о прекращении дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта амнистии. Считает, что данное постановление в отношении Г.С.Х. имеет преюдициальное значение и для уголовного дела в отношении ФИО2, подтверждающей отсутствие медицинского освидетельствования и обследования последней при получении справки об инвалидности. Считает, что вина ФИО2 подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Ч. Т.В., свидетеля К.Н.Ш., выплатным делом, протоколами следственных действий, справками о выплаченных суммах пенсии, в связи с чем, судом апелляционной инстанции неправильно оценены исследованные доказательства.

Просит отменить апелляционный приговор, а материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое из доказательств в силу ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Однако данные требования при вынесении оправдательного приговора судебной коллегией соблюдены не были.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края, действуя из корыстных побуждений, 30 марта 2011 года предоставила заведомо ложные сведения в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края, вследствие чего, путем обмана, на основании справки об инвалидности серии …. № …, незаконно оформленной 24 марта 2011 года в филиале № … «……», содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в период времени с 30 марта 2011 года до 31 марта 2017 года незаконно получила в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты по инвалидности на общую сумму …. рублей, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») в виде пенсии по инвалидности на общую сумму….рублей, а также в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в январе 2017 года в виде единовременной выплаты в размере … рублей, принадлежащие государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края имущественный ущерб на общую сумму … рублей, который является крупным размером.

Действия ФИО2 судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Отменяя обвинительный приговор, судебная коллегия указала на отсутствие в действиях ФИО2 описанных в приговоре признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. По смыслу закона обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, только тогда является мошенничество при получении выплат, когда лицо умышленно предоставило заведомо ложные и (или) недостоверные сведения (ст. 159.2 УК РФ). При этом, если лицо не знало и не могло знать о предоставлении им ложных (недостоверных) сведений, такие действия не является мошенничеством при получении выплат.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что органом следствия не доказано ни то обстоятельство, что ФИО2 достоверно знала о том, что в силу состояния ее здоровья она не имеет право на социальные выплаты по инвалидности; ни то обстоятельство, что ФИО2 знала о том, что справка об инвалидности серии … № …. от ….. года оформлена ей в филиале № … «…..» получена незаконно.

Также, судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия осужденной о том, что в связи с ухудшением здоровья в 2011 году она проходила обследование в больнице г. ….. и лечение в больнице с. …..и что данные обстоятельства не содержат признаков обмана, а свидетельствуют о том, что ФИО2, обратилась в филиал № …. «…..» с целью ее медико-социального освидетельствования на предмет установления группы инвалидности. То обстоятельство, что ФИО2 без соответствующего направления обратилась в филиал № … «…..», оценены судом апелляционной инстанции как не исключающие факт заблуждения ФИО2 относительно оснований приобретения права на получение выплат по инвалидности, поскольку она не является профессиональным участником правовых отношений в сфере социального обеспечения; выдача ФИО2 справки об инвалидности второй группы являлось решением компетентного уполномоченного на то органа - филиала № … «…..». Данных о том, что ФИО2 повлияла, или могла повлиять на это решение, не установлено.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 24 марта 2011 года, без получения соответствующего направления, прошла обследование в филиале № … «….», после чего ей была выдана справка об инвалидности серии …. № …., о наличии у нее инвалидности второй группы, которую, совместно с другими требуемыми документами, она 30 марта 2011 года предоставила в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края для получения выплат.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что ФИО2, не обладая специальными знаниями, не могла достоверно определить наличие, либо отсутствие у нее заболеваний, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и дающих право на получение социальных выплат.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют умысел на совершение мошенничества, то есть обмана с целью завладения чужим имуществом, поскольку она получала выплаты в соответствии с решением уполномоченного органа - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края и на основании справки филиала № … «…..» о наличии у нее второй группы инвалидности, о незаконной выдачи которой она не знала и не могла знать.

Однако, такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в уголовном деле доказательств.

Как следует из материалов дела, стороной обвинения были представлены следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в предъявленном ей обвинении:

- показания представителя потерпевшего - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (межрайонное) Ч. Т.В. и свидетеля К. Н.Ш. о том, что с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности обратилась ФИО2, решением начальника Управления ПФР № …от …. года ФИО2 была назначена пенсия по инвалидности, как инвалиду второй группы, которая в последующем индексировалась в порядке, установленном федеральными законами, за все это время ФИО2 получила пенсию в сумме……рублей, в январе 2017 года получила единовременную выплату в размере … рублей и ежемесячную денежную выплату в размере … рублей, а всего - … рублей;

- показания свидетеля М.Е.Н. о том, что она работает ГБУЗ СК «….» заместителем главного врача по клинико-экспертной работе и что для направления пациента на медико-социальную экспертизу, пациент сначала наблюдается лечащим врачом по месту жительства, и если заболевание перетекает в осложнение, тогда пациент направляется на врачебную комиссию, где членами комиссии выносится решение о направлении его в бюро МСЭ № … по Петровскому району - на освидетельствование. В случае отказа в выдаче направления пациенту выдается справка об этом. С данной справкой гражданин может обратиться в любое отделение МСЭ, это фиксируется в протоколе врачебной комиссии, в журнале протоколов и в амбулаторной карте. В дальнейшем амбулаторная карта хранится в поликлинике, а журналы – в архиве. Однако, ФИО2 направление на такую комиссию или отказ в выдаче направления – не выдавались. Также гражданин может пройти освидетельствование МСЭ не по месту жительства, но для этого он должен получить открепление в лечебном учреждении по месту регистрации;

- показания свидетеля З.В.А. о том, что он в работает в ФКУ «….» и пояснившего относительно порядка установления инвалидности, что для того, чтобы человек был признан инвалидом, он должен обратиться в лечебное учреждение по месту жительства для оформления направления на медико-социальную экспертизу. Этот документ поступает в бюро к руководителю и является основанием для освидетельствования. При отказе в выдаче такого направления по месту жительства, гражданину выдается справка об этом, с которой гражданин вправе обратиться к ним в учреждение МСЭ и его направят на необходимое обследование. Он, являясь членом комиссии, подписывал протокол освидетельствования, как и все врачи комиссии, решение в комиссии принимается большинством голосов. Протокол обследования ФИО2 подписывался позже, в нарушение регламента, на нем стояла подпись руководителя и председателя комиссии, поэтому он его и подписал добровольно. Полагает, что данной подписью подтверждено лишь то, что в этот день он был на работе, а ФИО2 ему не знакома, в связи с чем, полагает, что ФИО2 он не освидетельствовал и не помнит ее среди пациентов, проходивших освидетельствование в его присутствии, в протокол ФИО2 могли вписать и без его ведома;

- заключение № … от 19 сентября 2017 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья ФИО2;

- выплатное дело № …, выплатное дело № …;

- копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия … № … от ….. года;

- справка о выплаченных суммах пенсии, предоставленная Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края;

- протоколы следственных действий.

В соответствии со ст.ст. 305, 389.29 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются, помимо прочего, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре суда первой инстанции.

Вместе с тем, в оправдательном апелляционном приговоре по настоящему делу представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат оценки не получили. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он отверг данные доказательства, и указал лишь о согласии с показаниями, данными ФИО2 о своей невиновности.

Президиум пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции придано чрезмерное значение показаниям самой ФИО2, которая не признала себя виновной в совершении преступления, и показала, что она в 2011 году она проходила обследование в больнице г. …. и лечение в больнице с. … После лечения в ЦРБ с. …. она с пакетом документов, полученным в ЦРБ с. …., пришла на комиссию, члены комиссии МСЭ ее обследовали, спустя несколько дней ей позвонили и предложили явиться для получения справки об инвалидности по месту прохождения комиссии. Приехав в г. ….. на ул. ….. она получила справку о наличии у нее второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Данные показания судебная коллегия приняла, как единственно достоверно установленные обстоятельства, при этом, необоснованно не давая надлежащей оценки доказательствам, опровергающим ее позицию. Вместе с тем, указанные показания ФИО2 оценены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия, делая вывод о том, что ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ «…..», не дала оценку справкам № …. от …. года и № …. от …. года, согласно которым ФИО2 в данное лечебное заведение не обращалась, стационарное и амбулаторное лечение не проходила, в электронной базе данного учреждения не зарегистрирована, направление на МСЭ данным учреждением ей не выдавалось, и не привела и не привела мотивы, по которой отвергла данное доказательство стороны обвинения.

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнута версия осужденной о том, что в связи с ухудшением здоровья ФИО2 проходила обследование и лечение в больнице ЦРБ с. …, а потом с пакетом документов, полученным в указанном медицинском учреждении, отправилась на комиссию, не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, судебной коллегией не дана оценка, как справке № … от 17 июля 2018 года ГБУЗ СК «….», согласно которой ФИО2 в данное лечебное учреждение не обращалась, справка для прохождения МСЭ данным учреждением ей не выдавалась, так и журналам учета клинико-экспертной работы, согласно которым ФИО2 направление на МСЭ в ФКУ «…..» также не выдавалось.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 медицинское направление на медико-социальную экспертизу не получала, какие-либо медицинские документы о наличии заболеваний, нахождении на лечении, наблюдении у врача – отсутствуют, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что не опровергнута версия осужденной о прохождении ею обследования и лечения в связи с ухудшением здоровья, а также прохождения комиссии для определения инвалидности, не основаны на доказательствах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки выводам заключения №… от 19 сентября 2017 года о состоянии здоровья ФИО2, из которого следует, что на момент заседания комиссии СМЭ от 24 марта 2011 года ФИО2 не страдала и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении правительства РФ от 20 февраля 2016 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО2 могла и может осуществлять обслуживание, самостоятельно передвигаться, общаться, обучаться и заниматься трудовой деятельностью без ограничений. На момент осмотра 18 сентября 2017 года членами судебно - медицинской экспертной комиссии ФИО2 страдает - ……... Однако, данные заболевания не подпадают под перечень заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функции организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Также, выводы суда апелляционной инстанции о предположительном характере показаний свидетеля – врача МСЭ З.В.А. противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания, согласно которому свидетель З. В.А. показал, что для того, чтобы человек был признан инвалидом, он должен обратиться в лечебное учреждение по месту жительства для оформления направления на медико-социальную экспертизу, этот документ является основанием для проведения освидетельствования. ФИО2 ему незнакома, среди пациентов он ее не помнит, в связи с чем он ее освидетельствование не проводил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 17 июля 2012 года № 1326-О, от 25 февраля 2016 года № 438-О и др.).

Таким образом, президиум приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные и повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционный приговор, со дня вступления которого в законную силу прошло менее одного года, не отвечает требованиям законности, предусмотренным ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

При этом, допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку вынесением оправдательного апелляционного приговора, в котором не дана надлежащая уголовно-правовая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оставил нереализованными конституционные права потерпевшего на защиту его прав и законных интересов. Не исправление данной судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевшего.

На основании вышеизложенного апелляционный оправдательный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Кудрявцева