Решение № 2-106/2026 2-106/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-106/2026

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арконт-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по которому она прибрела транспортное средство KIA CEED, стоимостью 1960000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению вышеуказанного автомобиля истец заключил с ПАО Росбанк (в настоящее время – АО «ТБанк») договор потребительского кредита <***> на сумму 1726530,61 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23,30 % годовых. Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования ей были навязаны дополнительные платные услуги. Обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг «Независимая гарантия» стоимостью 110000 руб., «Назначь свою ставку» стоимостью 34530,61 руб., «Свобода платежа» стоимостью 14000 руб. При подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита, предоставленные одномоментно, она фактически была лишена возможности отказаться от оказания ей каких-либо дополнительных услуг, поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг, уже внесена в текст договора банком с использованием компьютера. В рассматриваемом случае банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг (158530,61 руб.), т.е. более чем на 10 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1568000 руб. Истец объективно не была заинтересована в приобретении дополнительных услуг. Однако банк обусловил предоставление кредита, навязав истцу услуги «Независимая гарантия», «Свобода платежа» и «Назначь свою ставку». Истцу фактически предоставлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых она повлиять не могла и отказаться от них не могла. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ПАО Росбанк является АО «ТБанк». В связи с этим она обратился в адрес АО «Тбанк» с заявлением и заявлением-претензией. После этого она обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано, с чем она согласиться не может. Обязательства по кредитному договору исполнены ею ДД.ММ.ГГГГ С АО «ТБанк» подлежат взысканию убытки в размере 110000 руб. и убытки в размере 25419,34 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 39595,99 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ТБанк» в пользу истца денежные средства в размере 110000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги «Независимая гарантия», денежные средства в размере 25419 руб. 34 коп. в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительной услуги «Независимая гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 39595 руб. 99 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 30000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя ФИО6,

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО "ТБанк", третьи лица ООО «ФИО3», ООО «Арконт М», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Арконт М» приобретен автомобиль марки «KIA CEED» стоимостью 1960000 руб.

Данный автомобиль приобретен истцом за счет личных средств истца и средств кредита, предоставленного ему ПАО Росбанк на основании заключенного кредитного договора <***> на сумму 1726530,61 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,30% годовых.

Из индивидуальных условий кредитного договора видно, что целью получения кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, заемщику необходимо было получение кредита на сумму 1726530,61 руб., которые и были перечислены Банком продавцу автомобиля.

Между тем, в заявлении о предоставлении кредита уже указаны машинописным способом дополнительные услуги, в том числе «Независимая гарантия» – 110000 руб., «Свобода платежа» – 14000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что сумма кредита изначально указана с учетом стоимости дополнительных услуг по указанным договорам, в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления, что не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг.

Таким образом, истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Кроме того, Банк заинтересован в заключении заемщиком дополнительных услуг за счет средств кредита, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без заключения договоров дополнительных услуг, иных условий страхования), возможности отказаться от заключения дополнительных услуг и страхования, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Текст соответствующих пунктов о дополнительных услугах в заявлении на получение кредита проставлены машинописным способом; в индивидуальных условиях в сумму кредита уже включена стоимость дополнительных услуг, что свидетельствует о включении банком на этапе подписания заявления на кредит в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг до фактического подписания истцом договоров об их предоставлении, при этом вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги.

Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Кроме того, доказательств того, что заемщику доводилась информация в явно выраженной форме о возможности оплаты дополнительных услуг как за счет собственных средств, так и за счет кредита (займа) с учетом возрастающих расходов заемщика на уплату процентов на часть кредита (займа), предоставляемую для оплаты дополнительных услуг, а также о возможности предоставления кредита без включения в него стоимости дополнительных услуг, ответчиком суду не представлено. При этом стоимость дополнительных услуг по умолчанию включена в тело кредита (сумму основного долга).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО "ТБанк" в пользу истца денежные средства в размере 110000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги «Независимая гарантия», а также убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги «Независимая гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25419 руб. 34 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату денежных средств, включенных в сумму кредита в виде дополнительных услуг в размере 110000 руб., то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39595 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

126

366

16

6 059,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

2 650,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

2 398,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

4 102,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

10 062,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

2 953,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

2 658,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

2 151,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

2 784,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

2 700,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

15,5

1 634,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

15

1 582,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1
365

14,5

43,70

Сумма процентов: 41782,43 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 91100,88 (110000 руб. + 25419,34 руб. + 41782,43 руб. + 5000 руб. х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг № МУ-76-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку, стоимость за услуги определена в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Целинного РМО РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9316 руб. (6316 руб. - требование имущественного характера, 3 000 руб. - требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ № № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги «Независимая гарантия»;

- проценты, начисленные по кредиту на сумму дополнительной услуги «Независимая гарантия» в размере 25419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41782 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- денежные средства на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 91100 (девяносто одна тысяча сто) рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ