Апелляционное постановление № 22-222/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/1-110/2023

Дело № 22-222/2024

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Старынина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.О.Б. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Старынина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ногинского городского суда *** от *** по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Конец срока - ***

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Е.О.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имелось. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству, в культурно - массовых мероприятиях, трудоустроен на должность швеи, к труду относится добросовестно, имеет 37 поощрений, администрация ИК поддержала ходатайство ФИО1, имеется положительная динамика поведения осужденного, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** Д.А.Ю. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов личного дела осужденного судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении он характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение данного ходатайства, отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отношение к работам согласно ст.106 УИК РФ положительное, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет 37 поощрений, с представителями администрации тактичен, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке, дважды с ним проводились беседы воспитательного характера.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Согласно поступивших в суд первой инстанции заявлений потерпевших К,В.Ф. и К.В.О. они возражают против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку последний за весь период не принес им извинений, не возместил моральный вред.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом так же, как и о погашенном взыскании, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились защитой при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий