Решение № 2-166/2021 2-166/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-166/2021

Дело № 2-166/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000139-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика по назначению Чижова А.В., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств по сделке, ссылался на то, что из объявлений истцу стало известно о продаже ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем приехал в г.Белокуриху, где посмотрел автомобиль и обнаружил ряд недостатков автомобиля. Однако ФИО4 заверил его что устранит недостатки. Стороны договорились о купле-продаже этого автомобиля и цене по сделке 50000 рублей за автомобиль и 5000 рублей за оформление документов для сделки, таких как страховой полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края, где ФИО4 передал истцу автомобиль, а истец произвел расчет за автомобиль в полном объеме передав ФИО4 55000 рублей.

По приезду домой, ФИО1 осмотрел автомобиль, показал автомобиль специалистам, которые пояснили, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и требует крупных финансовых вложений в ремонт. После этого, истец принял решение расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ФИО4 передал ему автомобиль и письменный договор купли-продажи. Ответчик ФИО4 принял у ФИО1 автомобиль и пояснил, что денег у него нет, поэтому он вернет деньги только после продажи автомобиля.

Спустя некоторое время ФИО1 стало известно о том, что ФИО4 продал автомобиль, однако деньги не возвратил ему. После неоднократных обращений к ФИО4 о возврате денег, он обратился в полицию, где при даче объяснений ФИО4 обещал вернуть ФИО1 деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не вернул.

После уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнутым, взыскать с ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1080 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Третье лицо по делу ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что она является супругой ФИО1 и ей достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость сделки 55000 рублей. Однако автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требовал ремонта, поэтому ФИО1 вернул ФИО4 автомобиль, однако деньги ФИО4 не вернул. На неоднократные звонки по поводу возврата денег отвечал обещаниями.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Судебная повестка возвращена без вручения. Согласно информации МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 только зарегистрирован по месту регистрации в <адрес>, однако фактическое место проживания ФИО4 неизвестно.

В порядке положений ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика место жительства которого неизвестно привлечен адвокат Чижов А.В., который в судебном заседании разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель ОМВД России по Смоленскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска.

Во исполнение названного договора ФИО1 передал ФИО4 55000 рублей. Данная сумма включала в себя стоимость автомобиля 50000 рублей, а также расходы по оформлению полиса ОСАГО 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вернул ответчику ФИО4 автомобиль по причине товара имеющего существенные недостатки, при этом ФИО4 принял автомобиль, однако денежные средства истцу не возвратил.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Смоленскому району ТАН, ФИО4 при опросе признал факт сделки купли-продажи, признал факт возврата автомобиля, получения денежных средств в размере 55000 рублей, а также тот факт, что денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СПА суду пояснил, что ему известно, что ФИО1 вернул автомобиль ФИО4, потому что он привозил и увозил ФИО1 в г.Белокуриху.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска. Цена сделки определена 55000 рублей. Стороны сделки обязательства исполнили, а именно, ФИО4 передал ФИО1 автомобиль, а ФИО1 произвел расчет по сделке в полном объеме.

Однако, в виду претензий истца по качеству проданного товара ФИО1 вернул автомобиль ФИО4, в свою очередь ФИО4 принял указанный автомобиль, однако денежные средства не возвратил.

Из изложенного следует, что стороны сделки добровольно, по обоюдному согласи. Совершили действия направленные на расторжение сделки – покупатель вернул товар, продавец принял товар.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о добровольном расторжении сделки, в связи с чем, суд признает требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 расторгнутым, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт передачи товара; размер задолженности по его оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 расторгнута, то соответственно у ФИО4 И,В. Отсутствуют основания удержания денежных средств переданных ФИО1 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, следовательно удержание денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 55000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) исходя из суммы долга 55000 рублей - 2005 рублей 37 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисленной на сумму основного долга 55000 рублей, однако начиная не с ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (полного погашения задолженности), поскольку судом произведен расчет процентов по день принятия судом решения.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете в <адрес> на сумму 58000 рублей надлежит сохранять до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 55000 рублей денежные средства переданные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2005 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины 1850 рублей, всего 58855 рублей 37 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисленной на сумму основного долга 55000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (полного погашения задолженности).

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете в <адрес> на сумму 58000 рублей сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько