Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018 ~ M-1169/2018 M-1169/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело №2-1370/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 21 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с привлечением третьих лиц Салаватского отдела УФССП по РБ, ОАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав на то, что она наряду с ответчиками ФИО3, ФИО4 являлась поручителем по кредитному договору №... от 00.00.0000., заключенному ОАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО2. В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и госпошлины. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. исковые требования кредитора были удовлетворены частично, затем определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 00.00.0000 г. решение было изменено в части и задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с должника ФИО2 и поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО1, с которых взыскано в общей сложности 425 306 руб. 28 коп. Возбужденное 00.00.0000. в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 00.00.0000 г. фактическим исполнением. По утверждению истца с истца удержано 102 437,58 руб. и 7 170,65 руб. в счет оплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что задолженность в сумме 102 437,58 руб. погашена ею полностью, истец просит взыскать с ФИО5 в её пользу 102 437,58 руб. и 7 170,65 руб. в счет оплаты исполнительского сбора, взыскать также расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 392 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, указав на то, что возбужденное 00.00.0000. в отношении нее исполнительное производство окончено 00.00.0000 г. фактическим исполнением, с нее удержано 102 437,58 руб. и 7 170,65 руб. в счет оплаты исполнительского сбора, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду адресу, иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения не имеется, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Салаватского ГО УФССП по РБ и привлеченного к участию в деле ОАО «Сбербанк России», ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с учетом мнения явившегося участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела 2-1794/2014, копии исполнительных производств, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 00.00.0000 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО2 заключили кредитный договор <***>.

Обеспечением обязательств заемщика по данному договору являлись договоры поручительства, заключенные с ФИО4, ФИО3, ФИО1 за номерами ..., № ..., № ... от 00.00.0000 г.

Данные обстоятельства, как и наличие задолженности ФИО2 перед кредитором установлены вступившим в силу решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, которым удовлетворен частично иск открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ отделение № ... к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 427 927,01 руб., госпошлина 7 479 руб. 27 коп. Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000. решение от 00.00.0000. в части взыскания основного долга 396 660 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 2 973 руб. 58 коп. оставлено без изменения, в остальной части отменено с вынесением решения о взыскании в солидарном порядке суммы процентов 18 293 руб. 13 коп. и госпошлины в сумме 7 379 руб. 27 коп. Таким образом, в общей сложности в солидарном порядке с ответчиков было взыскано 425 306 руб. 28 коп.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 всего 415 816 руб. 78 коп. (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать руб. 78 коп.), в том числе в счет выплаченных в счет погашения задолженности сумм 405 694 руб. 49 коп., убытков 10 122 руб. 29 коп. В иске ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 00.00.0000 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года отменено, по делу принято новое решение, которым:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере 202 847 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере 101 423 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 014 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере 101 423 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 014 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, о взыскании исполнительного сбора в размере 10 122,29 рублей, отказать.

Таким образом, заемщиком ФИО5, поручителями ФИО3, ФИО1 не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО4

Судом установлено, что исполнительное производство по взысканию этих сумм в отношении ФИО1 было возбуждено 16.02.2015г., окончено фактическим исполнением 00.00.0000. В общей сложности в ходе исполнительного производства истцом ФИО1 выплачено ФИО4 102 437,85 руб.

С учетом того, что ФИО1 были выплачены ФИО4 денежные средства в полном объеме, в связи с чем, к ФИО1 перешло право кредитора требовать от ФИО5 исполнить обязанности по выплате ей кредитной суммы по кредитному договору от 15.08.2007г., которую она заплатила.

Следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма 102 437,85 руб.

Кроме того истцом уплачен исполнительский сбор в сумме 7 170,65 руб., который она просит взыскать с ответчика ФИО5

Между тем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 7 170,65 руб., уплаченных в качестве исполнительского сбора, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 7 170,65 руб. - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000., истец была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Исходя из статей 98, 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3392 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО5 в размере 3 248,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса 102 437,85 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 248,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:___________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1370/2018 Салаватского городского суда