Решение № 2-420/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-420/2024;)~М-396/2024 М-396/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-420/2024

№ 2-61/2025

УИД 22RS0007-01-2024-000823-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО19, ФИО20 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, 5/6 долей принадлежат ответчикам. Истец в настоящее время проживает в <адрес> у своего сына. В ноябре 2024 года истец решила переехать на постоянное место жительства в спорную квартиру и заселиться в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру. Однако в квартире проживают ответчики, которые препятствуют вселению истца, отказываются передать истцу ключи от квартиры для изготовления дубликата, чтобы истец имел доступ в квартиру. В связи с препятствиями в пользовании квартирой у истца нет иного способа защиты нарушенного права как вселиться в квартиру на основании решения суда. В связи с возникшими разногласиями по поводу пользования квартирой всеми сособственниками необходимо определить порядок пользования квартирой. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 51,4 кв.м., жилой 27,4 кв.м., комнаты в квартире изолированные. Истец полагает, что целесообразно в его пользование определить комнату меньшей площадью 10,2 кв.м., пропорционально его доле, а ответчикам определить в пользование комнату 17,2 кв.м., площади общего назначения, кухня, санузел, коридор, оставить в общем пользовании.

В судебное заседание истец ФИО1 со своим представителем ФИО11, настаивали на удовлетворении исковых требований. ФИО1 дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире она никогда не проживала, там жили её родители. В настоящее время живут ответчики, которые приходятся истцу снохой и племянницей. В сентябре 2024 года она предлагала выкупить им свою долю, но сделка сорвалась, так как в отношении неё походила процедура банкротства, и на квартиру могли быть наложены ограничения. Она проживает в с.Старобелокуриха, хозяева дома намерены его продать. Она является инвалидом и по состоянию своего здоровья хочет жить в квартире, которая принадлежала ее родителям. Не возражает против продажи своей доли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя по ордеру ФИО12 который возражал против удовлетворения заявленных требований

Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований. Дополнительно пояснила, что они готовы были выкупить долю истца в сентябре 2024 года, но истец от сделки отказалась, в связи с процедурой банкротства. От сына ФИО13 ей на телефон приходили сообщения, в которых он говорил, что если они не выкупят долю, то он обратится в суд с иском о вселении. ФИО1 никогда в квартире не жила, и намерений в ней проживать не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: <адрес> края. Собственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются ФИО3 в размере 1/6 доли и 4/9 доли или 11/18 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 2/9 доли или 4/18 доли в праве общей долевой праве собственности, ФИО1 в размере 1/6 доли или 3/18 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 20-23).

Истец ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает, с 30.11.2004 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стороны пояснили, что изменение планировки не производилось.

Согласно указанным документам общая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м, из которых жилая – 27,4 кв.м., при этом жилыми являются две комнаты № общей площадью 10,2 кв.м. и № общей площадью 17,2 кв.м. (л.д. 41-43).

Истец ФИО1 приходится ответчику ФИО2 золовкой, ответчику ФИО3 родной тётей.

В обоснование возражений сторона ответчика указывала на невозможность совместного проживания сторон, данное жилое помещение принадлежит ФИО1 в размере 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в 2017 году. С 2017 года она не проявляла никакого интереса к данному жилому помещению, проживала по адресу <адрес> в г. Белокуриха, в доме, который был построен ею и ее супругом, в последующем этот дом переоформлен на ее сына. Она там зарегистрирована, имела постоянное место жительства. С момента получения указанной доли в квартире, она ею не интересовалась, бремя расходов по ее содержанию не несла. Кроме того, между истцом и ответчиками уже давно сложились неприязненные отношения, они продолжительное время не общались. До июня 2024 года никаких претензий никто не высказывал, порядок пользования квартирой не устанавливался, поскольку не было такой необходимости. Кроме того, истинные намерения истца – это злоупотребление правом с целью причинить неудобства ответчикам, поскольку истец имеет намерение реализовать эту долю. Ответчики являются совершеннолетними, у них сложился порядок пользования указанным жилым помещением, они совместно несут расходы по его содержанию. Они не препятствовали ФИО1 в посещении этой квартиры, однако у них построен свой быт, истец является посторонним для них человеком.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 участник общей долевой собственности на жилoe помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилoe помещение и соглашения собственников

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснению в пункте 36 вышеуказанного постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочии владения и пользования жилым помещением находящимся в долевой собственности зависит от размера его доли в праве собственности на это жилoе помещение и соглашения собственников

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и проведенных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО2 являясь собственниками 11/18 долей и 4/18 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, приходятся друг другу матерью и дочерью, право собственности на указанное жилое помещение у них возникло в порядке наследования после смерти отца и супруга ФИО6, кроме того право собственности на 1/6 долю у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от 03.09.2024 года о выкупе указанной доли у сособственника ФИО7

ФИО2 и ФИО3 проживают в спорном помещении более 20 лет, при этом ФИО3 проживает в жилой комнате общей площадью 17,2 кв.м., ФИО2 проживает в жилой комнате общей площадью 10,2 кв.м..

Истец приобрела право на долю в общем праве на квартиру в порядке наследования после смерти отца, на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на долю в указанной квартире зарегистрировала 02.09.2024, в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, бремя содержания по оплате расходов на коммунальные услуги не несла и не несет.

К моменту обращения истца с иском между ответчиками порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

Стороны подтвердили наличие между ними конфликтных отношений.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который ФИО3 приходится двоюродным братом, а ФИО2 – племянником. Свидетель пояснил, что между ответчиками и ФИО1 никогда не было нормальных взаимоотношений. ФИО1 проживает в доме в районе ул. Объездная, который построили она и ее муж. Она проживает там со своим сыном Сергеем. У нее есть намерения не заселиться в квартиру, а получить финансы за долю в этой квартире. Он перед Новым годом разговаривал с сыном ФИО1, ФИО4, пояснил ему, что никто не отказывается отдавать денежные средства, однако есть финансовые трудности, на что он ответил, что сумма будет увеличена до 1,5 млн. рублей. В сентябре, когда была сделка с одной из сестер, они сами эту сделку заморозили.

Свидетель ФИО9 соседка ответчиков в судебном заседании пояснила, что между ФИО14 и ФИО13 нет никаких родственных взаимоотношений. ФИО1 практически не приходила когда болели мать и отец. Она живет по соседству с 1992 года. В квартире сейчас проживают ФИО2 и ФИО15. Точно не может сказать с какого времени они там проживают, но Настя была еще маленькая. ФИО1 никогда не проживала в этой квартире. Все заботы лежали на ФИО2, на ФИО16, когда ФИО17 подросла, то она начала участвовать в этом. Ей известно о том, что ФИО1 требовала отдать ей деньги или продать квартиру и отдать ей долю. Расходы по содержанию квартиры несет ФИО2 и ФИО18

Из пояснений ФИО3, ФИО1 следует, что осенью 2024 года они хотели выкупить долю ФИО1 в спорной квартире, они назначили сделку у нотариуса, но так как в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства, а её доля в установленном законе порядке оформлена не была, то последняя от сделки отказалась.

22.01.2025 года по ходатайству сторон судебное заседание было отложено, для возможности сторон заключить мировое соглашение, а именно сторона ответчика намеревалась выкупить долю ФИО1 в указанной квартире, при этом сторона истца не возражала об этом.

В судебном заседании 11.02.2025 стороны пояснили, что к мировому соглашению прийти не удалось, так как у ФИО3 в настоящее время отсутствует испрашиваемая ФИО1 денежная сумма, и они предложили выплатить за её долю частями, на что ФИО1 ответила отказом, так как ей нужна полностью вся сумма.

Совокупностью представленных сторонами по делу доказательств, подтверждается, что истец в спорную квартиру никогда не вселялась, бремя содержания спорной квартиры не несет, имеет постоянное место жительства, постоянную регистрацию в <адрес>. Кроме того, спорная квартира не является местом жительства истца, интереса в использовании спорного жилья для проживания истец не имеет.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с желанием понудить ответчика к действиям по распоряжению, принадлежащей ответчику доли спорной квартиры в пользу истца, либо приобретению ответчиком доли у истца по цене предложенной последним.

Требование истца об обязании не чинить препятствия квартирой и передать ключи от квартиры в рассматриваем случае не обусловлено целью фактического вселения истца в квартиру и приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в проживании в спорной квартире, истцом не представлено.

Как было установлено судом и указано ранее, фактически на спорной площади длительное время проживают ответчики.

В таком положении, суд приходит к выводам о том, что вселение истца в общую квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.

Невозможно и определить порядок пользования спорной квартирой, исходя из доли истца в праве собственности на квартиру и ее конструктивного решения, существенно не нарушив право пользования сособственника этого жилого помещения.

При этом, оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, суд учитывает, что истец не проживает и никогда не проживала в спорном помещении, сейчас проживает в с.Старобелокуриха.

Таким образом, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, являющихся правообладателями 15/18 долей в праве собственности на квартиру и, в том числе, фактически проживающих на данной жилой площади с момента приобретения.

Помимо этого, вселение истца спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения пpaв других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Н.С.Татаринова