Приговор № 1-700/2025 1-79/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-700/2025

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 марта 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре Сагирове,

с участием помощника прокурора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Конновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<данные изъяты>

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Батыревским районным судом Республики Чувашии по ч. 1 ст. 186 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской республики) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 318 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК РФ. В отношении ФИО2 установлены ограничения связанные с необходимостью явки для регистрации в орган внутренних дел по месту регистрации или пребывания. С указанными ограничениями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ФИО2 был неоднократно ознакомлен, последний раз ДД.ММ.ГГГГ среди которых: явка четыре раза в месяц в территориальный орган МВД осуществляющий административный надзор; запрет пребывания вне дома с 21:00 час. до 06:00 час.; запрет посещения питейных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В период времени с 17:00 часов по 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи поднадзорным лицом на основании решения Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имея обязательство о явке до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в отдел полиции по <адрес> № У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А». Далее, находясь в указанный период времени, в указанном месте, между ФИО2 и сотрудниками отдела полиции по <адрес> № У МВД России по г. ФИО14, Свидетель №5 и Свидетель №4 возник словесный конфликт из-за составления старшим участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП по <адрес> № УМВД России по <адрес> Свидетель №4 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и помещении последнего на законных основаниях в комнату административно задержанных, в результате чего у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося на территории <адрес>, более точное место не установлено, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:50 часов, более точное время не установлено, ФИО2, прибыл в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в отношении сотрудников полиции ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4, достоверно зная, что в отношении него не совершено какого-либо преступления, в том числе превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, а именно: действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина последнего с применением насилия или с угрозой его применения, группой лиц, действуя с целью привлечения сотрудников полиции ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4 к уголовной ответственности по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов и нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а также охраняемые законом права и интересы граждан, ФИО2,будучи неоднократно предупрежденным помощником следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №9 об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, умышленно, подал в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> заведомо ложное собственноручно составленное заявление, о якобы совершенном в отношении него превышении должностных полномочий, с применением насилия, группой лиц со стороны сотрудников отдела полиции по <адрес> № У МВД России по <адрес>, в частности ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4, то есть преступления ответственность за совершение которого предусмотрена п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанное заявление ФИО2 о совершении преступления было зарегистрировано в КРСП (книге регистрации сообщений о происшествиях) следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по которому в порядке ст. 144, 145 УПК РФ поручена следователю следственного по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №8

При этом, ФИО2 достоверно знал, что преступления в отношении него сотрудники отдела полиции по <адрес> № У МВД России по <адрес>, в том числеФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4 не совершалось и события, изложенные в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заведомо не соответствуют действительности, то есть являются ложными и указанное заявление написано им с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности вышеназванных лиц.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, в период времени с 14:50 часов по 16:40 часов, находясь в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов и нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а также охраняемые законом права и интересы граждан, умышленно, в ходе опроса, проводимого следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №8, дал объяснения, содержащие заведомо ложный донос, в соответствии с которыми описанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении него совершили сотрудники полиции ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4, таким образом, обвинив последних в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении превышения должностных полномочий, с применением насилия, группой лиц.

Проведенной следователем следственного отдела проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заведомо ложному заявлению ФИО2, установлено, что, сообщенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по данному факту в отношении сотрудников полиции ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В результате своих умышленных противоправных действий, ФИО2 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что повлекло к нецелесообразному использованию сил, средств, рабочего времени сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, свое неадекватное поведение в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ объяснил тяжелым эмоциональным состоянием, вызванным стечением жизненных обстоятельств (ДД.ММ.ГГГГ скончалась его гражданская супруга, с этого времени один воспитывает малолетнего ребенка, работает, старается добросовестно соблюдать ограничения, связанные с административным надзором), при написании заявления считал, что повреждения получил по вине сотрудников полиции, которые применяли в отношении него физическую силу.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, настаивал на том, что сведения, изложенные им в заявлении в Следственный комитет от ДД.ММ.ГГГГ, являются истинными и соответствуют действительности; утверждал, что сотрудники полиции (ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4) действительно применяли к нему незаконные методы работы и физическую силу. Своё заявление считал правомерной реализацией права на сообщение о преступлении, а уголовное преследование в отношении себя - попыткой его оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия допрошена в качестве свидетеля ФИО27 (мать). Согласно показаниям ФИО28 ее сын проживает совместно со своей малолетней дочерью ФИО29. Ее мать умерла 8 месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ пришла с сыном за внучкой в детский сад, сын пошел вперед отмечаться в полицию в связи с административным надзором. Когда она с внучкой подошла к отделению полиции, ей сообщили, что сына отпустят только ДД.ММ.ГГГГ. Вернулся домой избитый. Внучка очень болезненно перенесла смерть матери, в настоящее время ФИО30 проживает с ее сыном. Анатолий ее воспитывает, заботится о ней, водит на танцы, готовит к школе. Кроме отца у внучки никого нет. Она по возрасту не сможет поднять ребенка на ноги, вторая бабушка участие в жизни ребенка не принимает. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО17 (участковые), данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на отметку в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт. При задержании в КАЗ отказался подчиниться требованиям (снять обувь, выдать вещи), поэтому к нему была применена физическая сила. В камере ФИО3 бился головой о стены и пытался выбить дверь, в связи с чем были применены наручники и «подручные средства» (скотч). ФИО3 сам наносил себе повреждения, а жалобы на избиение - это его стандартная тактика поведения при задержании;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (и.о. начальника отдела), данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель подтвердил агрессивное поведение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении. В кабинете № ФИО2 провоцировал его и других сотрудников на конфликт, высказывал оскорбления в грубой нецензурной форме, при этом гражданским лиц рядом не было. В отношении него силу, специальные подручные средства никто не применял. Они делали ему замечания и говорили, чтобы тот прекратил противоправное поведение, на что тот не реагировал. После составления протокола, его повели в комнату административных задержанных. В комнате административных задержанных, в соответствии с требованиями законодательства, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, перечень которых также огласили. Тот отказался, поэтому искомые предметы были изъяты принудительно с применением силы, что допускает ФЗ «О полиции». После, ФИО2 поместили в камеру №, где тот предпринял попытки выбить дверь и причинить себе телесные повреждения. Во избежание получения ФИО2 дальнейших травм к нему были применены спецсредства - наручники. После осмотра записи с камер видеонаблюдения, «опознал» всех участников конфликта: мужчина № - ФИО2, мужчина № - сотрудник отдела полиции Свидетель №4, мужчина № - сотрудник отдела полиции ФИО31, мужчина № - он, мужчина № - сотрудник отдела полиции Свидетель №6, мужчина № - сотрудник отдела полиции Свидетель №7, мужчина № - сотрудник отдела полиции ФИО32, мужчина № - сотрудник отдела полиции, имени не знает. ФИО3 систематически пишет жалобы на полицию, однако ни одна из них ранее не подтверждалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (начальник отделения), данными в ходе судебного следствия, согласно которым свидетель подтвердил факт повреждения ФИО3 двери камеры и применения скотча для предотвращения самоповреждений. Сила применялась только для пресечения самоуправства и защиты имущества МВД;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (старший участковый), данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не явился до 18:00 на отметку, об опоздании и уважительности причины не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в отдел уже с «ссадинами и синяками на лице», конфликт начал сам из-за составления протокола по ст. 19.24 КоАП РФ. С подошедшими Свидетель №5 и Свидетель №4 он сопроводил ФИО2 в служебный кабинет №. При этом, ФИО2 провоцировал его и других сотрудников на конфликт, высказывал оскорбления в грубой нецензурной форме, при этом гражданским лиц рядом не было. В отношении него силу, подручные средства никто не применял. Они делали ему замечания и говорили, чтобы тот прекратил противоправное поведение, на что тот не реагировал. Пытался самовольно покинуть кабинет. После составления протокола, его повели в комнату административных задержанных. В комнате административных задержанных, в соответствии с требованиями законодательства, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, перечень которых также огласили. Тот отказался, поэтому искомые предметы были изъяты принудительно с применением силы, что допускает ФЗ «О полиции». После, ФИО2 поместили в камеру №, где тот предпринял попытки выбить дверь и причинить себе телесные повреждения. Во избежание получения ФИО2 дальнейших травм к нему были применены спецсредства - наручники;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (работники скорой помощи), данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым прибыли по вызову в отдел полиции. ФИО3 вел себя возбужденно, препятствовал осмотру и требовал госпитализации. У ФИО3 были выявлены гематомы на голове «давностью около двух суток»;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 (врачи больницы), данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым осматривали ФИО3 в больнице. Ушибы и перелом носа имеют неизвестную или давнюю природу (1-2 дня). Оснований для госпитализации не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (следователь), данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым проводила доследственную проверку по заявлению ФИО3. Просмотрела записи камер - противоправных действий сотрудников полиции не обнаружено. Выделила материал для возбуждения дела по ст. 306 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (помощник следователя), данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым принимала заявление ФИО3. ФИО3 был неоднократно и официально предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос (ст. 306 УК РФ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО3 ссадины и кровоподтеки получены за 5-7 дней до осмотра, а перелом носа - «неясной свежести» (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр ОП по <адрес> № УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 35-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр кабинета № в <адрес><адрес> следственного управления СК России по <адрес>, а так же телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр внешнего жесткого диска, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в ОП по <адрес> № УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра которых не нашлось подтверждений доводов ФИО2, указанных в заявлении, о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр камер административно задержанных ОП по <адрес> № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр: оптического диска, а также заявления и объяснения ФИО2, хранящегося в материалах уголовного дела. На данной видеозаписи отображен разговор сотрудников полиции с ФИО2, в ходе которого последний ведет себя неадекватно, что проявляется высказывании ненормативной лексики. Кроме этого произведен осмотр заявления ФИО2, которое написано собственноручно, в котором ФИО2, указывает на противоправные действия сотрудников полиции, совершенные в отношении него. Кроме этого произведен осмотр объяснения ФИО2, в котором последний указывается на обстоятельства совершения сотрудниками полиции противоправных действий (т. 1 л.д. 193-198);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. Ч. 1 ст. 29.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 77);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе проведения доследственной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Выделен из материала проверки в отношении ФИО2, материал по ч. 2 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 120-129);

- копией дела об административном надзоре за ФИО2,согласно которому, решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК РФ. В отношении ФИО2 установлены ограничения связанные с необходимостью явки для регистрации в орган внутренних дел по месту регистрации или пребывания. С указанными ограничениями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ФИО2 был неоднократно ознакомлен, последний раз ДД.ММ.ГГГГ среди которых: явка четыре раза в месяц в территориальный орган МВД осуществляющий административный надзор; запрет пребывания вне дома с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет посещения питейных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (т. 1 л.д. 209-242).

В качестве доказательств виновности подсудимого органом следствия указан в обвинительном заключении рапорт, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами; показания свидетелей, данных в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Указанные лица как перед началом допросов в ходе следствия, так и в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ.

Показания свидетеля ФИО34 по характеристике ФИО2 суд принимает во внимание при учете личности подсудимого.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, а именно: протоколы следственных действий, заключение эксперта, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия дела об административном надзоре, вещественные доказательства, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны.

Суд не находит оснований сомневаться в выводе эксперта о повреждениях, обнаруженных у ФИО2 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 81 и ст. 204 УПК РФ, а также выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, объективным, мотивированным, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнено лицом соответствующей квалификации, со стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что повреждения получены за 1-2 дня до (или ранее), а не в момент задержания ФИО3. Свидетели-полицейские и следователь указывают, что камеры зафиксировали конфликт: ФИО3 занимается самоповреждением и повреждением имущества, нападает на сотрудников, а не наоборот. Все допрошенные свидетели описывают Одинцова агрессивным, нетрезвым и склонным к провокациям/самоповреждениям.

Оценивая приведенные доказательства, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подал заявление в СК РФ по <адрес> и дал развернутые объяснения, в которых обвинил сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы ФИО3 в ходе предварительного следствия опровергаются видеозаписью: осмотр камер видеонаблюдения не выявил противоправных действий со стороны полицейских; экспертиза установила, что имеющиеся у ФИО3 ссадины и кровоподтеки получены за 5-7 дней до осмотра, а перелом носа - «неясной свежести», что полностью опровергает версию о получении травм в отделе ДД.ММ.ГГГГ;.свидетели Свидетель №1 и Свидетель №10 подтвердили, что повреждения получены ФИО3 ранее момента его доставки в полицию.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой избитый, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, кроме этого ФИО4 не являлась свидетелем рассматриваемых событий и не могла наблюдать поведение ее сына и обстоятельства полученных ФИО3 повреждений после выхода ДД.ММ.ГГГГ из отдела.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО2 достоверно знал, что преступление против него не совершалось. Он сам провоцировал конфликт, находясь в отделе полиции в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников Свидетель №7, Свидетель №4 и постановлением мирового судьи о виновности ФИО3 в административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО2 был официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при подаче заявления помощнику следователя Свидетель №9 и следователю Свидетель №8. Это исключает «добросовестное заблуждение».

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь к сотрудникам, возникшая из-за составления на него протокола об административном правонарушении.

ФИО3 обвинил сотрудников в совершении преступления по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данное преступление является тяжким. Тем самым ФИО3 стремился привлечь конкретных лиц (ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №4) к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, чем нарушил нормальную деятельность органов правосудия.

Сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого у суда оснований не имеется. Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

ФИО2, вину признал полностью, в совершенном преступление раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства соседями, заместителем директора ГКУ СО КЦСОН <адрес>, заведующей МАОУ ДС №, родительским комитетом детского сада, по месту работы, матерью ФИО4 характеризуется положительно.

Согласно Акту обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, последний проживает со своей малолетней дочерью ФИО13, занимается ее воспитанием и содержанием; имеется родительское попечение со стороны отца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся положительные характеристики, то обстоятельство что ФИО2 один воспитывает малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, благотворительной помощи соседу ФИО18

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности: - наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся положительные характеристики, то обстоятельство что ФИО2 один воспитывает малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, благотворительной помощи соседу, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), и назначает ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст. 18 УК РФ, но в пределах санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ - в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 является самозанятым, его ежемесячный стабильный доход составляет 40 000 рублей, кроме этого он получает пенсию по случаю потери кормильца в размере от 15 000 рублей до 16 000 рублей в месяц, несет ежемесячные расходы за услуги ЖКХ и в связи с воспитанием малолетней дочери.

По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению. В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитанию, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- оптический диск в бумажном конверте № (ДД.ММ.ГГГГ ОП по <данные изъяты> по г. ТЛТ);

- оптический диск в бумажном конверте № (ДД.ММ.ГГГГ ОП по <данные изъяты> по г. ТЛТ);

- оптический диск в бумажном конверте № (ДД.ММ.ГГГГ СО по <данные изъяты>).

- заявление ФИО2, выполненное на 4 листах формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в следственный отдел по <данные изъяты>.

- объяснения ФИО2, выполненные на 4 листах формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ, данное в следственном отделе по <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись Д.Н. Борисенко

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №