Решение № 2А-2168/2019 2А-2168/2019~М-2439/2019 М-2439/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-2168/2019

дело № 2а-2168/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Симоновой,

при секретаре С.А. Николюкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тамбовской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате штрафа по УСН в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 согласно ст.ст.400-402 НК РФ является плательщиком налога на имущество. За <данные изъяты> год ей был начислен налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В установленные сроки налог на имущество уплачен не был, в связи с чем, ФИО2 начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с частичной уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., сумма оставшейся задолженности составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ прекратила данную деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В нарушение требований налогового законодательства, ФИО2 не представила в установленный срок налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <данные изъяты> г.

Решением налогового органа, по результатам камеральной проверки, ФИО2 была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК Р в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Межрайонная ИФНС № по Тамбовской области направляла должнику требование с предложением добровольно оплатить суммы налогов, пени, однако до момента подачи заявления, данные требование не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Срок обращения, предусмотренный ч.2 ст.286 КАС РФ, п.2 ст.48 НК РФ с настоящим административным иском налоговым органом соблюден, исходя из того, что срок для добровольного требования уплаты налога был установлен в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма превысила <данные изъяты> руб., судебный приказ по взысканию вышеуказанной задолженности вынесен - ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе жилой дом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в 2017 году принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № (размер доли <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем, на основании ст.ст. 388, 400 Налогового кодекса РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

За <данные изъяты> год налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. по следующему расчету: <данные изъяты> руб. (налоговая база) * <данные изъяты> (доля в праве) * <данные изъяты>% (ставка) * <данные изъяты> (количество месяцев владения в <данные изъяты> году.

Объекты налогообложения, расчет налоговой базы в соответствии со статьей 52 НК РФ указаны в налоговом уведомлении: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки ФИО2 направлено требование № об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик произвел уплату налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Остаток непогашенной задолженности составляет пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Расчеты задолженности и пени, представленные истцом, с учетом частичной оплаты, арифметически верны и не вызывают сомнений у суда.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности по налоговым платежам, административным ответчиком ФИО2 суду не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2

В.А. в пользу налогового органа задолженности пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем.

На основании п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);

2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В силу п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 346.21 НК РФ).

В нарушение п.п.4 п.1 ст. 23 и пп.2 п.1 ст. 346.23 НК РФ ФИО2 не представила в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представила налоговую декларацию за 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока представления до ДД.ММ.ГГГГ - на 3 полных и 1 неполный месяц.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за <данные изъяты> г., по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размер <данные изъяты> руб.

Должнику в связи с неуплатой в установленный срок штрафа в размере <данные изъяты> руб. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование исполнено не было.

Налогоплательщику выставлены требования об уплате штрафа, однако, в установленный законодательством срок требования не исполнены.

В связи с изложенным, требование о взыскании с административного ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременное представление налоговой декларации суд находит законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов.

Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены, а административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы г. Тамбова освобождена от уплаты госпошлины при подаче указанного иска, с административного ответчика в доход муниципального образования муниципального района – Тамбовский район подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тамбовской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обязательные платежи и санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно, в доход местного бюджета задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате штрафа по УСН в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья – Т.А. Симонова