Решение № 2-7/2017 2-7/2017(2-898/2016;)~М-941/2016 2-898/2016 М-941/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело № 2-7/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 23 марта 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО7, в лице его представителя Даренского ФИО8, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП призан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признав наступившее событие страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингострах» была направлена претензия с требованием возместить невыплаченную часть страхового возмещения, понесённых убытков, расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с СПАО «Ингострах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате изготовления ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратились.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингострах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 102).

21 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 98, 99).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 98).

23 июня 2016 г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 95, 96-97).

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем 18 июля 2016 г. произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 153).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, предварительно уведомив страховщика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведённой оценке составили <данные изъяты> рублей (л.д. 26, 27-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику СПАО «Ингострах» направлена досудебная претензия о возмещении невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, иных расходов и убытков, понесённых в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22, 23, 24, 25).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингострах» была назначена и проведена судебная транспортно -трасологическая автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг.: с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не имеет практического смысла и экспертом не производилось.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что экспертом исследование механических повреждений транспортных средств участников происшествия проводилась по фотоиллюстрациям, имеющимся на компакт-диске, а также по описанию в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные административного материала при производстве экспертизы учтены не были, судом была назначена и проведена повторная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № № от ДД.ММ.ГГГГг.: повреждения бампер переднего в правой боковой части, диска колеса переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего в средней боковой части не противоречат механизму развития и с большей вероятностью могут быть отнесены к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа деталей <данные изъяты> рубль 07 копеек, а с учётом износа деталей <данные изъяты> рубля 37 копеек (л.д. 219-244).

Проанализировав содержание экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Истина», поскольку их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких данных, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание, имеющееся в материалах дела, представленное стороной истца, экспертное заключение оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик СПАО «Ингострах» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, превышающем сумму ущерба, установленную экспертным заключением в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, права истца не нарушены ответчиком, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расход по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку размер причиненного ущерба полностью покрывается страховой выплатой, произведенной истцу СПАО «Ингострах», требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" истцом не заявлено, то публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

28 декабря 2016 г. в суд вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата ответчиком СПАО «Ингострах» не произведена (л.д.156).

6 марта 2017 г. в суд вместе с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление ООО Центр независимых экспертиз «Истина» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена (л.д.217-218).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика СПАО «Ингострах», суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать истца ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Истина».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расход по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года.

Судья: Г.В. Усков