Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 октября 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.06.2016 в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 ФИО6 была признана виновной в данном ДТП. Решением Смоленского областного суда от 23.08.2016, вынесенного по жалобе ФИО6, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в происшедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору ОСАГО. 20.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 08.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и 09.11.2016 в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, произведение ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 08.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 362 и стоимости услуг эксперта в размере 9 000 руб. Ответчик 15.02.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагает о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме. В связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, расчет которой приводит за период с 11.11.2016 по 14.02.2017 в размере 13 203, 84 руб. Указывает на причинение действиями ответчика морального вреда, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 608 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 000 руб.; 10 000 в счет компенсации морального вреда; неустойку за период с 11.11.2016 по 14.02.2017 в размере 13 203 руб. 84 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая, ссылаясь на выводы экспертизы № № об отсутствии причинной связи действий водителя ФИО6 с произошедшим ДТП, в части взыскания судебных расходов исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.

На дату рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» переименовано в АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив суду, что 20.10.2016 от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено и 09.11.2016 истцу было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., что составляет половину страхового возмещения от <данные изъяты> руб., поскольку полагают, что хотя постановление о привлечении к административной ответственности водителя, управлявшей автомобилем истца - ФИО6 отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако проведенной по делу об административном правонарушении экспертизой оценка соответствия ее действий правилам дорожного движения не дана, второй участник ДТП ФИО7 к административной ответственности не привлечен. В связи с этим, из представленных для выплаты страхового возмещения документов сделать вывод о виновности в ДТП и степени вины конкретного участника не представляется возможным, в связи с чем, страховой компанией правомерно произведена выплата в равных долях от размера понесенного ущерба, с учетом доплаты по претензии истца. Исходя из выводов досудебной оценки не оспаривал наличие оснований для доплаты страхового возмещения в размере 18 553, 45 руб., и начисления неустойки на данную сумму, при этом указал, что при проведении доплаты страхового возмещения также была оплачена стоимость досудебной оценки истца в размере 4 000 руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям допущенного нарушения обязательств, просил снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, а также снизить заявленные расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, из <адрес> в <адрес> в прямом направлении по главной дороге со скоростью примерно 60-70 км/ч, по встречному направлению автомобилей не было. Автомобиль второго участника ДТП, обязанной требованиями дорожных знаков уступить ему дорогу, начал выезжать на проезжую часть. ФИО7 начал притормаживать, второй автомобиль, который должен был его пропустить начал выполнял маневр поворота на главную дорогу. В этой связи, чтобы избежать столкновения, ФИО7 выехал на полосу встречного движения, так как в его машине находился ребенок, при повороте вправо он бы врезался в столб, а продолжая движение прямо, тормозного пути бы заведомо не хватило и он врезался бы во второй автомобиль в его левую боковую часть, где сидел водитель, и последствия были бы не предсказуемыми, но гораздо хуже, чем произошло. Заехал на полосу встречного движения примерно на метр в этот момент произошло столкновение, дальнейшее перемещение и расположение транспортных средств было неконтролируемым, сообразно механизму ДТП и действию образовавшихся при столкновении сил. О том, что постановление в отношении второго участника ДТП отменено, он не знал, к участию в судебном разбирательстве не привлекался, страховую выплату получил, ее размер не оспаривал.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (л.д.28-29).

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИЗ ОГИБДД по Смоленскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (материалы дела № Смоленского районного суда л.д. 6).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.07.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения (материалы дела № Смоленского районного суда л.д. 78-79).

Решением Смоленского областного суда Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 29.07.2016 и постановление старшего ИАЗ ОГИБДД по Смоленскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (материалы дела № Смоленского районного суда л.д. 92-93).

На момент причинения вреда транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ № (л.д. 50).

Истец 20.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 49). Признав случай страховым, ответчик 08.11.2016 и 09.11.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.75,76).

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «...». Согласно подготовленному экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-29).

01.02.2017 истец направил ответчику письмо с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 362 руб. и 9 000 руб. в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы (л.д. 35), которая получена ответчиком 08.02.2017.

15.02.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты независимой экспертизы, что принимается судом в указанных суммах, исходя из пояснений представителя ответчика и представленного в материалы дела заключения ООО «...», выполненного по инициативе ответчика (л.д. 88-92, 93,94).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно п. 4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2016 3649-У) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости при превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями законодательства, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что до подачи иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., сумма выплаты определена согласно экспертным заключениям, выполненным по заданию ответчика ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-77); от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-72); и определено как разница между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков поделенная деленная на два (<данные изъяты>). После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были заказаны повторные экспертизы о рыночной стоимости и годных остатков ТС истца, проведенной ООО «...», на основании выводов которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты независимой экспертизы

С выплатой указанных сумм истец не согласился, считает их необоснованно заниженными, поскольку полагает, что вина ФИО6 в ДТП отсутствует, в связи с чем, страховая выплата подлежит выплате в полном объеме.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из следующего.

Как указано выше должностным лицом ОГИБДД к административной ответственности, в связи с происшедшим ДТП привлечена водитель ФИО6, не выполнившая требования дорожного знака уступить дорогу автомобиля имеющего преимущественное право движения.

ФИО6 обжаловала данное постановление, дальнейшее рассмотрение дела проводилось без извещения и в отсутствие второго участника ДТП, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации, о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО7 требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, располагал ли указанный водитель технической возможностью избежать столкновения.

Из выводов экспертизы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в <адрес>» автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, двигался в направлении <адрес> по главной дороге.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге, въехал на перекресток дорог для проезда в направлении <адрес>.

В этот момент автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, изменяет направление движения влево, выезжает на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС.

Далее на левой, по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», обочине происходит перекрестное поперечное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и передней части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

После чего автомобиль «<данные изъяты>» выезжает в левый кювет, и перемещается на некоторое расстояние до полной остановки; автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, откатывается на некоторое расстояние назад и останавливается.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП.

Необходимо отметить, что место столкновения ТС располагается на левой обочине на расстоянии около 0,8м от края проезжей части, обозначенного разметкой 1.2.1 ПДД РФ.

При этом, в сложившейся дорожной обстановке, с учетом вещной обстановки на месте происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1, п.9.1 с учетом п.1.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО7 располагал технической возможностью избежать столкновения путем прямолинейного движения и применения, предписанных ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении в пределах своей половины проезжей части.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО7 не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1, п.9.1 с учетом п. 1.4 ПДД РФ (материалы дела по жалобе ФИО6 № Смоленского районного суда, л.д. 57-76).

В своих объяснениях ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. управляла автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На транспортной развязке с <адрес> выезжала со второстепенной дороги, перед выездом остановилась, посмотрела направо и налево, справа машин не было вообще, слева машина была далеко, по ее мнению на достаточном расстоянии для того, чтобы ей успеть выехать на главную дорогу, включила указатель левого поворота и приступила к маневру. В этот момент автомобиль, движущийся с левой стороны начал набирать скорость и выехал на встречную полосу движения, на которой уже находился автомобиль <данные изъяты>. ФИО6 прибегла к экстренному торможению, в этот момент автомобиль, двигавшейся с левой стороны, выехал на встречную обочину, произошел удар, от которого автомобиль <данные изъяты> развернуло (материалы дела по жалобе ФИО6 № Смоленского районного суда, л.д. 51).

Из объяснений ФИО7 усматривается, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На транспортной развязке автодороги <адрес> двигался по главной дороге со скоростью около 60 км/ч, обратил внимание на то, что со второстепенной дороги выезжает на главную дорогу автомобиль <данные изъяты> без остановки. При этом ФИО7 нажал на педаль тормоза и отвернул немного руль влево, произошло столкновение, в результате чего его (ФИО7) автомобиль выбросило в кювет (материалы дела по жалобе ФИО6 № Смоленского районного суда, л.д. 50).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выполнено им, выводы заключения подтверждает. Вопрос о соответствии действий ФИО6 требованиям ПДД на разрешении не стоял, поэтому по существу не исследовался и выводов по нему не давалось. Стоял на разрешении вопрос о соответствии действий ФИО7 требованиям ПДД. Он располагал технической возможностью избежать столкновения. В нарушение требований ПДД ФИО7 выехал на полосу встречного движения. Исходя из исследовательской части, действия ФИО6 также не соответствовали требованиям ПДД РФ. Полагает причинно-следственная связь между ее действиями и произошедшим ДТП отсутствует с технической точки зрения, без учета правовой оценки соблюдения (несоблюдения) ею ПДД, так этот вопрос не ставился. Кроме того, полагал, что для ответа на вопрос в этой части было представлено недостаточно данных.

В обоснование своих требований истец ссылается на Решение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО6, которым производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, наличие либо отсутствие вины в ДТП и ее степень в отношении каждого из участников ДТП указанным решением не установлена. Кроме того суд отмечает что, второй участник ДТП к рассмотрению дела не привлекался и по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» и в вышеприведенном п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, суд находит состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Для разрешения вопросов о соответствии действий водителей-участников ДТП, и о взаимосвязи действий ФИО6 с произошедшим ДТП по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № №, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО6, в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, абзаца 1 п. 13.9 с учетом требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО7, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5., п. 10.1, п. 9.1, п. 1.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 1.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, ФИО6 требованиям абзаца 1 п. 1.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в сложившейся дорожной ситуации (л.д. 137-152).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4, выводы экспертного заключения подтвердил. На вопросы пояснил, что вывод по вопросу о нахождении действий ФИО6 в причинной связи с ДТП основан на том, что в момент ДТП два автомобиля полностью располагались на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью покинул половину проезжей части автомобиля <данные изъяты>, а также место столкновения двух транспортных средств расположено на обочине дороги. При производстве данного исследования учитывались и оценивались действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.4 ПДД РФ в их буквальной формулировке. Также эксперт, указал, что в ходе проведенного исследования установлено несоответствие требованиям ПДД действий водителя автомобиля <данные изъяты>, не выполнившего требование уступить дорогу, поскольку это повлекло изменение направления движения автомобиля <данные изъяты>. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 на перекрестке неравнозначных дорог должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом, суд считает, что ФИО6 не верно оценила скорость движения автомобиля, под управлением ФИО7, а также расстояние до него, в связи с чем водитель ФИО7 для предотвращения ДТП, при приближении к автомобилю истца, был вынужден вывернуть руль влево, изменив направление движения. Вместе с тем, водитель ФИО7 не предпринял достаточных мер к предотвращению ДТП, а именно не снизил скорость, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая действия участников ДТП, с учетом имеющихся экспертных заключений, показаний эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно понятий и терминов ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С правовой точки зрения данное требование п. 13.9 ПДД РФ является императивным и не было выполнено водителем ФИО6, что подтверждается экспертным заключением и показаниями допрошенного эксперта. Иное толкование данного пункта ПДД имело бы правовую неопределенность, что недопустимо исходя из презумпции добросовестного поведения участников дорожного движения, управляющих источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что первопричиной ДТП является нарушение правил дорожного движения допущенных водителем ФИО6, что выразилось в изменении направления движения и скорости автомобиля под управлением третьего лица, имевшего преимущественное право проезда.

Вместе с тем, учитывая указанные доказательства по существу не оспоренные участниками процесса, часть вины в последствиях ДТП и возникшем материальном ущербе суд возлагает на третье лицо – водителя ФИО7 избравшего неверный способ избежания столкновения, исходя из вышеприведенных положений правил и экспертного заключения.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и ФИО7 и последствиями, наступившими в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, усматривается обоюдная вина указанных лиц в причинении ущерба автомобилю истца, которую суд, исходя из обстоятельств ДТП определяет в равных долях, и в силу вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики соглашается с правомерностью действий ответчика в части выплаты страхового возмещения сообразно вине обоих участников ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного в соответствии с заключением экспертизы от 14.12.2016, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет 18 553,45 руб. ((<данные изъяты>). Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения частично, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 18 553, 45 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки от невыплаченной в срок страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

На заявленную истцом дату начала расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-ти дневный срок производства выплаты истек.

Страховое возмещение по претензии истца в сумме <данные изъяты> руб. доплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, при этом ответчиком не произведена оплата страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 18553,45 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> * 1 % * 96 дн. = 13 203,84 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд, в пределах заявленных требований находит его правильным, не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 203,84 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая период просрочки, наличие судебного спора, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, характер дела, заявленный период просрочки, размер суммы удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 18553,45 руб. и размер подлежащей расчету нестойки 13 203,84 руб., не превышающей размер недоплаты, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки и оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец для определения суммы страхового возмещения обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить указанные расходы, которая была удовлетворена частично и истцу было выплачено <данные изъяты> рублей исходя из обстоятельств установленных судом выше (л.д. 94).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца в связи с необходимостью установления виновности ФИО6 в ДТП и степени этой вины, судом назначалась экспертиза.

Оплата услуг эксперта определением суда возлагалась на истца и была им исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по плате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из выводов экспертного заключения следует, что несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям ПДД с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, судом ранее дана правовая оценка действий водителя ФИО6, установлена ее вина в произошедшем ДТП.

Таким образом, выводы экспертизы не повлияли на разрешение заявленных требований о возмещении страхового возмещения в положительную для истца сторону, в связи с чем, суд отказывает в возмещении истцу расходов на оплату судебной экспертизы.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания не исполнила требования претензии и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, в полном объеме страховое возмещение на момент рассмотрения дела также не выплачено.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совокупный размер страховой суммы, подлежащей выплате ответчику и не выплаченной в установленные законом сроки, в том числе после предъявления соответствующей претензии, подлежит определению судом в размере 18553,45 руб., как разница между стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения выплаченными ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд. Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 9 276,73 руб. (18553,45 х 50%).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу на момент рассмотрения дела не выплачено, оснований для уменьшения размера штрафа, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.30), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.31).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 9 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 18 553, 45 руб. – в счет страхового возмещения; 13 203,84 руб. – в счет неустойки; 5000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную оценку; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 9276, 73 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 9 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 452,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.10.2017