Решение № 12-14/2024 7/2-106/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-14/2024

дело № 12-14/2024 № 7/2-106/2024

судья Сыроватская О.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 04 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора МКУ «********» ФИО1,

установила:

16 ноября 2023 года постановлением № ... руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС) Л. член комиссии, заместитель директора МКУ «********» (далее МКУ «********») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

20 декабря 2023 года решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года вышеуказанное решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

04 апреля 2024 года решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то, что решение суда было получено ею 08 апреля 2024 года. 05 апреля 2024 года решения суда было вручено не ей, а специалисту МКУ «********», ФИО1 в тот день брала отгул на работе. Привлекаемое лицо просит отменить решение суда, полагает, что при рассмотрении жалобы комиссия УФАС превысила свои полномочия, а районный суд согласился с этим, не приняв во внимание то обстоятельство, что присвоение баллов – это полномочие членов комиссии, и УФАС не должна была рассматривать жалобу в отношении результатов оценки заявок. Со стороны ФИО1, комиссии по осуществлению закупок не было допущено нарушение положений подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требования Закона о контрактной системе соблюдены.

Проверив ходатайство, прихожу к выводу, что о восстановлении заявителю срока на обжалование. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение могут быть обжалованы в течение десяти дней с момента получения копии. В рассматриваемом случае копия решения получена согласно входящей печати МКУ «********» 05 апреля 2024 года, при этом 05 апреля 2024 года ФИО1 была в отпуске, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работнику. Получив копию решения после выхода из отпуска - 08 апреля 2024 года, привлекаемое лицо обратилась с жалобой 17 апреля 2024 года с незначительным пропуском срока. Полагаю, при таких обстоятельствах, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, то он подлежит восстановлению.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представила суду копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года № ... об отказе в удовлетворении заявления администрации МР «.......... улус» о признании недействительным решения и предписания УФАС.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что она являясь должностным лицом уполномоченного учреждения МКУ «********», членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального района «.......... улус», при проведении электронного аукциона на выполнение работ и оказание услуг, направленных на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии МБУ ДО «********» с нарушением требований подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе присвоила ООО «********» «0» баллов» по критерию «Квалификация участников закупки». Проведя внеплановую проверку, по делу № ... принято решение от 22 сентября 2023 года, согласно которому комиссия признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2023 года комиссией УФАС по контролю закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «********» на действия (бездействия) конкурсной комиссии заказчика администрации МР «.......... улус» при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ и оказания услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии МБУ ДО «********», в отношении должностных лиц - членов конкурсной комиссии заказчика администрации МР «.......... улус» возбуждено дело № ... по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 октября 2023 года должностному лицу ФИО1 – заместителю директора МКУ «********» направлено извещение о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, вызове для дачи объяснения 19 октября 2023 года в 15 часов 00 минут в УФАС.

По результатам рассмотрения 19 октября 2023 года решения о нарушении законодательства по делу № ... 23 октября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 Копию протокола ФИО1 получила 23 октября 2023 года. А тот же день, 23 октября 2023 года, ФИО1 получила определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении дело № ....

03 ноября 2023 года определением должностного лица срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года постановлением руководителя УФАС должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что комиссией УФАС по контролю закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «********» 22 сентября 2023 года принято решение по делу № ..., согласно которому комиссия признана нарушившей подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе. Так, 24 августа 2023 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № ... на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии МБУ ДО «********». Начальная (максимальная) цена контракта составила .......... руб. На участие в закупке подано 2 заявки от участников закупок, все заявки признаны соответствующими извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме. Согласно протоколу проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13 сентября 2023 года № ... заявка ООО «********» по критерию «Квалификация участников закупки» получила «0» баллов.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения № 5 «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» заказчиком установлено, что в рамках показателя, детализирующего показатель оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» оценивается количество исполненных и действующих энергосервисных контрактов (договоров) с государственными и муниципальными учреждениями на оказание услуг (выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов за последние пять лет, не расторгнутых на дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, которое подтверждается реестром заключенных энергосервисных контрактов (договоров), содержащим номера сведений о контракте (номера реестровых записей), из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов согласно Федеральному закону №44-ФЗ и реестра договоров согласно Федеральному закону №223-ФЗ на сайте www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела и пояснений членов конкурсной комиссии следует, что конкурсная комиссия не приняла к оценке действующие энергосервисные контракты (договоры).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе критерий «Квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок, обязана строго руководствоваться требованиям установленным заказчиком в извещении и его приложениях.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 Положения о комиссии по осуществлению закупок, утвержденной Постановлением Главы МР «.......... улус» Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года №61, основными функциями комиссии являются при проведении электронного конкурса:

г) рассмотрение вторых частей заявок на участие в закупке, а также информации и документов, направленных оператором электронной площадки, и принятие решения о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

д) осуществление оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

Должностное лицо УФАС установило, что действия конкурсной комиссии уполномоченного органа в части присвоения ООО «********» по критерию «Квалификация участников закупки» «0» баллов нарушают положения подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

ФИО1 приказом № ... от 30 апреля 2019 года назначена на должность директор МКУ «********», она входила в состав членов комиссии по осуществлению закупок.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления УФАС о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Является несостоятельным довод привлекаемого лица о превышении антимонопольным органом своих полномочий, поскольку УФАС уполномочена проводить проверку соблюдения требований Закона о контрактной системе. Проведя проверку, уполномоченное должностное лицо пришло к выводу, что было допущено нарушение Закона о контрактной системе при присвоении баллов заявке ООО «********».

Нельзя также согласиться с утверждением привлекаемого лица, что ее оценочное решение как члена комиссии не содержит состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт совершения административного правонарушения, виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы привлекаемого лица повторяют ее доводы, изложенные в жалобе в районный суд, фактически сводятся к повтору утверждений, оцененных и отклоненных судьей районного суда, и не свидетельствуют об ошибочности выводов, о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам поданных жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора МКУ «********» ФИО1 оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-14/2024 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)