Решение № 2-925/2025 2-925/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-925/2025

№2-925/2025 (УИД 42RS0016-01-2025-000821-53)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 25.09.2024 в 22:30 на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил положения пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

10.10.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направила в адрес заявителя мотивированный отказ от 30.10.2024.

20.12.2024 ФИО3, действующий в интересах заявителя, направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта. После получения заявления (претензии), страховщик также не осуществил выплаты денежных средств, не организовал проведение восстановительного ремонта, направил в адрес заявителя отказ от 27.12.2024.

04.04.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025 требования истца были частично удовлетворены, со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 137100 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. Во исполнение постановления решения службы финансового уполномоченного, 04.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137100 рублей.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» для определения надлежащего размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2025, на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, крыло переднее правое, фара правая, капот, диск колеса передний правый, подкрылок передний правый, дверь передняя правая и т.д. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, г/н № с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2024, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 405900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, округленно составляет 384000 рубля, стоимость годных остатков округленно составляет 50500 рублей.

Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составляет 333500 рублей (384000 руб.-50500 руб.).

10.10.2024 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты-30.01.2024, неустойка подлежит расчету с 31.10.2024. Расчет неустойки произведен за период с 31.10.2024 по 14.04.2025. Невыплаченное страховое возмещение составляет 333500 рублей, период просрочки 166 дней. 333500 руб. х 0,01х166 дней= 553610 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения № от 07.04.2025 в размере 20600 рублей; по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 40000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 196 400 рублей, неустойку в размере 400000 руб., неустойку за просрочку неисполненного обязательства по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, после проведения экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 159 500 рублей, неустойку за период с 31.10.2024 г. по 30.10.2025 г. в размере 400000 руб., неустойку за просрочку неисполненного обязательства с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы. Исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что неустойку по день исполнения решения суда просит взыскать лишь в том случае, если суд снизить размер заявленной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ, к взысканной неустойке и штрафу. Заключение эксперта <данные изъяты>, обоснованное, полное, противоречий не содержит, сомнений не вызывает.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что 25.09.2024 в 22:30 ч. на а/д <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 25.09.2024, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Таким образом, ДТП 25.09.2024 г. произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

10.10.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра.

30.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что по договору ОСАГО собственником транспортного средства <данные изъяты> является иное лицо.

09.12.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией, с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ответ на указанную претензию, страховая компания, письмом от 27.12.2024 отказала в удовлетворении требований, указав, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку, по полису виновника № № застрахована гражданская ответственность иного собственника автомобиля.

Истец, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о неправомерности отказа в осуществлении страхового возмещения, так как доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несоответствии собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, несостоятельны, поскольку на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО2, и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 04.03.2025, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, без учета износа, составляет 220800 руб., с учетом износа 137100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025 № №, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 137100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения службы финансового уполномоченного, 04.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 137 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с заключением <данные изъяты> (с учетом пояснений к заключению эксперта № от 23.09.2025, направленных экспертом в суд 24.10.2025), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.09.2024 г. без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 416500 руб., с учетом износа составила 237000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 328400 руб. С технической точки зрения, ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 31800 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание, проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств некомпетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца, суду не представлено. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в результате ДТП, произошедшего 25.09.2024, произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 159500 руб., из расчета: 328400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 31800 руб. (стоимость годных остатков) - 137100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 10.10.2024, таким образом, последним днем для страховой выплаты являлся 30.10.2024, соответственно, размер неустойки, в рамках заявленных требований, следует исчислять с 31.10.2024 г. по 30.10.2025, из расчета: 159 500 руб. х 1 % х 365 дней = 582 175 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в рамках заявленных требований, в размере 400 000 рублей.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, размера убытков, суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежит снижению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму страхового возмещения в размере 159500 рублей, соответственно размер штрафа составит 79750 руб. (159500 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате услуг представителя в суде – 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи, 09.12.2024 между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 25.09.2024, в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 25000 руб. Оплата услуг по договору ФИО1 в сумме 40 000 руб. подтверждается кассовыми чеками и актом об оплате юридических услуг от 26.03.2025.

Указанные расходы, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление искового заявления, которое является типовым, его объемность обусловлена лишь большим количеством нормативных актов, участие представителя истца на досудебной подготовке и в 2-х судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат снижению, и взысканию в размере 35 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности от 18.04.2025, она была выдана для представления интересов истца, в том числе, на имя ФИО3 и ФИО4, по факту ДТП, произошедшего 25.09.2024, т.е. на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности, в размере 3200 рублей, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, также, подлежат взысканию почтовые расходы, в пределах заявленных требований, в размере 788 руб. (за отправку претензии в размере 316,24 руб. + за отправку искового заявления к финансовому уполномоченному в размере 80 руб. + за отправку искового заявления с приложенными документами в суд 192 руб. + за отправку копии искового заявления ответчику 116 руб. + за отправку ходатайства о назначении экспертизы в адрес ответчика 84 руб.), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, составленного <данные изъяты>», в размере 20600 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается счетом на оплату услуг и чеками по операции на сумму 10300 руб. от 07.04.2025, и на сумму 10300 руб. от 07.04.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку указанное заключение было составлено после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы, являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 и подлежат взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, составленного <данные изъяты>, в размере 10300 руб. (внесенных истцом на депозит УСД по чеку от 23.06.2025 в размере 10 000 руб., которая подлежит перечислению на счет экспертного учреждения со счета УСД), где 300 руб. комиссия банка, оплата которой не зависит от воли истца.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36800 руб. (с учетом 10000 руб., внесенных истцом на депозит УСД, и перечисленных в счет экспертной организации, исходя из стоимости экспертизы в размере 46 800 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16190 руб., исходя из расчета: (159500 руб. (страховое возмещение) + 400000 руб. (неустойка) -500000 руб. )х2% +15 000 руб.))=16 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 159 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 79 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 788 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 16 190 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 36 800 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-925/2025 по иску ФИО1 за счет денежных средств предварительно внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе истцом ФИО1, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025.

Судья: О.А. Нейцель