Апелляционное определение № 33-3915/2026 от 24 марта 2026 г.

дело 33-3915/2026

2-894/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-001000-87

Мотивированное
апелляционное определение составлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Кушвинский» о взыскании убытков в размере 124132,48 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 9224 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кушвинский» на имя истца <дата> был выдан заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 66 <№>, который до 2025 года не использовался. <дата> истец приобрела туристскую путевку в Турецкую Республику для себя и членов своей семьи – супруга ФИО3 и несовершеннолетней дочери К.Б.Ю., <дата> года рождения, уплатив турагенту ИП В.О.В. по договору о реализации туристского продукта 178 600 рублей. <дата> при прохождении истцом паспортного контроля на контрольно-пропускном пункте «Екатеринбург-аэропорт» сотрудником пограничной службы установлен факт наличия признаков непригодности паспорта, а именно отсутствия машиночитаемой зоны в паспорте ФИО1, на основании чего паспорт был изъят. В результате таких действий истец не смогла выехать на отдых, был испорчен отпуск и запланированный день рождения, путевка считалась подарком как для истца, так и для членов семьи. В связи с тем, что отдых предполагался семейным, члены ее семьи также не смогли воспользоваться туром. По заявке истца тур был аннулирован в тот же день, турагентом осуществлен частичный возврат стоимости тура в размере 54467,52 руб. Разница в стоимости тура и возвращенной суммой в размере 124132,48 рублей являются для истца ущербом. Ответчик МО МВД России «Кушвинский» претензию о возмещении ущерба не удовлетворил.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 41377,49 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовых услуг 480,84 руб., государственная пошлина в размере 7000 руб., всего 118858,33 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России «Кушвинский» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования заявленных убытков. При оказании истцу государственной услуги по выдаче заграничного паспорта гражданина Российской Федерации у истца не имелось каких-либо претензий к паспорту. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков должен являться турагент ИП В.О.В., которая не проверила должным образом представленный ей паспорт и заключила договор о реализации туристского продукта с нарушением закона, однако суд указанные обстоятельства не проверил, указанное лицо привлек к участию в деле лишь в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МО МВД России «Кушвинский», третьи лица ООО «Урфо Трэвел» и ИП В.О.В. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на имя истца ФИО1 МВД 1448 (которым является МО МВД России «Кушвинский») оформлен и выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, серии <№>.

<дата> ФИО1 по заключенному с ИП В.О.В. договору о реализации туристического продукта приобрела пакетный тур в Турцию для себя и членов своей семьи ФИО3 и К.Б.Ю., <дата> года рождения с периодом пребывания в стране с <дата> по <дата>, уплатив по договору 178 600 рублей.

<дата> истец с супругом и дочерью прибыли в аэропорт «Кольцово», в котором на контрольно-пропускном пункте «Екатеринбург-аэропорт» сотрудники пограничного контроля изъяли у истца паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии <№><№>, ввиду наличия признаков непригодности паспорта, а именно установлено нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны – в документе отсутствует машиночитаемая зона.

Вследствие изъятия загранпаспорта, совершение истцом туристической поездки и использование туристического продукта оказалось невозможным.

Также судом установлено, что истец, в целях минимизации убытков, немедленно обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура и <дата> заявка была аннулирована.

<дата> ООО «Урфо Трэвел» произвело возврат денежных средств по заявке истца в сумме 570,46 евро турагенту ИП В.О.В.

<дата> истцом получено от ИП В.О.В. 54467,52 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.

Разницу между стоимостью туристского продукта и возвращенной суммой в размере 124132,48 рублей истец просил взыскать качестве убытков.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконных действий сотрудников МВД России, выразившихся в нарушении правил оформления документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, указав, что отказ истцу в выезде за пределы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта. Определяя размер убытков, суд исходил из того, что препятствий к осуществлению поездки у двух других туристов – ФИО3 и К.Б.Ю., не имелось, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлтеоврении иска, взыскав пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма 41377,49 руб. – 1/3 от заявленных требований в размере 124132,48 руб.

При этом, установив, что в связи с незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел истцу причинены нравственные страдания, суд усмотрел основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Кушвинский» и причиненным истцу вредом оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее – административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

В силу п. 139.11 административного регламента, регулирующего структуру такого паспорта и порядок его оформления, белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение № 12 к административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<".

Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение № 12 к административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.

Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.

Как следует из материалов дела, при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлена недействительность паспорта ФИО1, содержащего недостатки в оформлении машиночитаемой части паспорта.

Судом обоснованно установлено, что причиной, по которой истец не мог воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении ФИО1 с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа.

В данном случае вывод об ответственности МВД России за указанные нарушения основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Ссылка автора жалобы на то, что истец при получении паспорта не имела претензий к качеству оказанной услуги, а надлежащим ответчиком по делу должен является турагент, не выявивший в момент заключения договора о реализации туристского продукта недействительность паспорта, от ответственности публично-правовое образование освободить не может, поскольку именно при выдаче паспорта работники органов внутренних дел должны были убедиться, что паспорт соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исполнение должностных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Кушвинский» не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав истца, полагавшегося при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ему паспорта соответствующим компетентным органом.

Учитывая наступившие для истца последствия, выразившиеся в оформлении и выдаче недействительного документа, повлекшие нарушение прав истца на свободу передвижения, суд первой инстанции обоснованно, установив факт причинения истцу моральных страданий и обстоятельства, при которых вред причинен, учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с испорченным семейным отпуском, который истец планировала заранее, и руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, удовлетворил частично требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопрос о возмещении понесенных по делу истцом судебных издержек разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева