Решение № 12-123/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-123/2020

КОПИЯ

Дело № 12-123/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Кировграда Терешкина А.В. на постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 018-2020 от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Кировградского городского округа № 018-2020 от 28.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закона) за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.12.2019 в 13:45 главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа А.О.В. было непосредственно обнаружено неисполнение обязанностей по содержанию фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: по всему периметру фасада здания имеются самовольно нанесенные надписи; по всему периметру фасада здания имеются видимые повреждения и загрязнения, в части разрушения отделочного слоя, местами вплоть до кирпичной кладки, кроме того, отсутствуют стекла в оконных рамах, что возникло в результате несоблюдения требований, определенных пунктами 6.1, 6.2, 6.10 раздела VI «общие требования к содержанию элементов благоустройства и территории», пункта 8.1, п/п а), ё) пункта 8.2, пункта 8.3, п/п а) пункта 8.4, пункта 8.5, пункта 8.10, пункта 8.11.2, раздела VIII «Содержание фасадов зданий, строений и сооружений» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденных решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018 № 134.

Не согласившись с указанным постановлением в отношении ФИО1, прокурор подал в суд протест, считая привлечение ФИО1 28.01.2020 года к административной ответственности незаконным, поскольку за совершение одного и того же правонарушения тот привлечен неоднократно. Основанием для данного привлечения к административной ответственности послужил акт обследования № 137 от 04.12.2019 года, на основании которого 13.01.2020 года вынесен протокол и 28.01.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности. Однако на основании акта обследования от 04.12.2019 года № 137 в отношении ФИО1 25.12.2019 года уже был составлен протокол № 233 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона, который рассмотрен Административной комиссией КГО 21.01.2020 года с назначением ФИО1 административного штрафа в размере 600 рублей (дело об административном правонарушении № 247-2019/008-2020). Кроме того еще 30.10.2019 года этим же специалистом составлен акт обследования, в ходе которого выявлены аналогичные нарушения и на основании которого 25.11.2019 года составлен протокол, а 17.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 13 Закона. А также основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 13 Закона послужили и иные акты обследования принадлежащего ему здания от 11.12.2019, 10.12.2019, 09.12.2019, 06.12.2019, 05.12.2019, 03.12.2019, 02.12.2019, 29.11.2019, 28.11.2019, 27.11.2019, 26.11.2019, 25.11.2019, 22.11.2019, 21.11.2019, 20.11.2019, 19.11.2019, 18.11.2019, 15.11.2019, 14.11.2019, 13.11.2019, 12.11.2019, 11.11.2019, 08.11.2019, 07.11.2019, 06.11.2019, 05.11.2019, 01.11.2019, 31.10.2019. На основании данных актов составлено 28 протоколов об административных правонарушениях соответственно 26.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 25.12.2019, 27.12.2019, 09.01.2020 и 13.01.2020, которые рассмотрены 17.12.2019, 24.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020 и 28.01.2020 с назначением административного наказания в виде штрафа по каждому делу. На все указанные постановления принесены протесты. Административные правонарушения, события которых описаны во всех этих постановлениях о назначении административных наказаний, совершены в форме бездействия - неисполнение одних и тех же требований к содержанию фасада здания, выявленного в течение нескольких дней в отношении одного и того же объекта, допущенные нарушения в каждом случае полностью идентичны. И совершенное ФИО1 противоправное длящееся бездействие, выразившееся в нарушении установленных требований к содержанию фасада одного и того же здания в период с 30.10.2019 по 04.12.2019 образует единое событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона, за которое он уже привлечен к административной ответственности 17.12.2019 года по делу № 216-2019, постановление по которому вступило в законную силу 10.01.2020 года и постановление от 21.01.2020 по делу № 247-2019/008-2020 вступило в законную силу 12.03.2020.

Также указывает прокурор и на процессуальные нарушения при составлении протокола, поскольку ФИО1 направлялось извещение о дате составлении протокола 25.12.2019 года, а в действительности составлен протокол 13.01.2020 года уже без уведомления ФИО1. Все вышеуказанные нарушения являются по мнению прокурора существенными. Просит отменить постановление Административной комиссии КГО № 018-2020 от 28.01.2020 года в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании зам. прокурора г.Кировграда Терешкин А.В. доводы своего протеста поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Административной комиссии КГО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения протеста, не явились, подали заявления о рассмотрении протеста в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, высказавших в заявлениях свои позиции по протесту. Кроме того представителем Административной комиссии подано возражение на протест, в котором высказано несогласие с восстановлением процессуального срока подачи протеста, исходя из надлежащего уведомления ФИО1 о вынесенном постановлении, о его возможности до вступления постановления в законную силу самому его обжаловать и отсутствии необходимости прокуратуре в течение длительного периода времени ознакамливаться с полученными ими от ФИО1 документами. И по существу протеста настаивают, что ФИО1 в силу п. 8.11.2 Правил благоустройства в случае обнаружения самовольно нанесенных надписей обязан был удалить их с фасада принадлежащего ему здания незамедлительно. Он не лишен был возможности удалить надписи и в последующем, до привлечения его к административной ответственности. Считают, что надписи, нанесенные на фасад здания предположительно содержат ссылки на интернет ресурс, посредством которого может осуществляться реклама и распространение наркотических средств и иных психотропных веществ, что может привести к негативным последствиям в виде угрозы жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних детей. Не считают данные нарушения длящимися, поскольку собственник здания обязан каждый день осуществлять контроль, чтобы на здании не было надписей, однако ФИО1 к своим обязанностям относился халатно. Не имеется, по их мнению, при рассмотрении дела и процессуальных нарушений со стороны администрации КГО. Уведомления ФИО1 направлялись заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращалась с указанием причины- по иным обстоятельствам, что не может считаться ненадлежащим уведомлением ФИО1, так как со своей стороны администрация КГО приняла все меры к его надлежащему уведомлению как о дате составления протокола, так и о дате рассмотрения административного дела. А возвращение корреспонденции с таким указанием-является ошибкой оператора «Почты России» и ненадлежащим исполнением условий договора со стороны «Почты России». В действительности возвращены конверты за истечением срока хранения. Просят постановление оставить без изменения, а в удовлетворении протеста отказать.

Заслушав зам. прокурора Терешкина А.В., полученные возражения, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 13 Закона предусмотрена ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасадов здания (кроме жилого дома) или его элементов.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2019 в ходе обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного главным специалистом юридического отдела Администрации Кировградского городского округа А.О. В., установлено, что по всему периметру фасада здания имеются самовольно нанесенные надписи; видимые повреждения и загрязнения, в части - разрушения отделочного слоя, местами вплоть до кирпичной кладки, отсутствуют стекла в оконных рамах. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника здания ФИО1 к административной ответственности по ст. 13 Закона.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела – является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным актом, или делает это ненадлежащем образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя и срок, необходимый для его исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Судом установлено, что первоначально Административной комиссией в отношении ФИО1 возбуждено дело № 216-2019 по ст. 13 Закона, согласно которому 30.10.2019 должностным лицом проведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Установлены следующие нарушения: на фасаде здания со стороны улицы Свердлова имеются самовольно нанесенные надписи; на фасаде здания имеются видимые повреждения и загрязнения, в части разрушения отделочного слоя, местами вплоть до кирпичной кладки; кроме того отсутствуют стекла в оконных рамах, что возникло в результате несоблюдения требований, определенных пунктами 6.1, 6.2, 6.10 раздела VI «общие требования к содержанию элементов благоустройства и территории», пункта 8.1, п/п а), ё) пункта 8.2, пункта 8.3, п/п а) пункта 8.4, пункта 8.5, пункта 8.10, пункта 8.11.2, раздела VIII «Содержание фасадов зданий, строений и сооружений» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденных решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018 № 134. По данным нарушениям 25.11.2019 составлен протокол и 17.12.2019 Административной комиссией вынесено постановление № 216-2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2020.

Описание события правонарушения, за совершение которого ФИО1 назначено наказание постановлением № 216-2019 от 17.12.2019 года полностью совпадает с описанием объективной стороны правонарушения по постановлению № 018-2020 от 28.01.2020, которым ФИО1 так же было назначено административное наказание. Соответственно данное правонарушение выявлено до вступления в законную силу первого правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что 04.12.2019 года составлен акт № 137, на основании которого сперва составлен протокол № 233 от 25.12.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона, который рассмотрен Административной комиссией КГО 21.01.2020 года с назначением ФИО1 административного штрафа в размере 600 рублей (дело об административном правонарушении № 247-2019/008-2020), а также составлен протокол № 8 от 13.01.2020 года, на основании которого вынесено опротестованное постановление № 018-2020. А кроме того за одно и тоже правонарушение в отношении ФИО1 составлено в короткий период времени еще 28 протоколов.

Допущены при рассмотрении дела и процессуальные нарушения:

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» лишь лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)-не могут считаться не извещенными.

Кроме того, и в силу абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 13.01.2020 главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа А.О.В. на основании акта обследования нежилого здания, проведенного 04.12.2019, в отношении ФИО1, в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13 Закона. Извещение о необходимости явки 25.12.2019 к 14:00 для составления протокола об административном правонарушении, датированное 04.12.2019 года № 206 а/к направлено ФИО1 04.12.2019 по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Однако, направленная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (62414241006125) направленное ФИО1 письмо 06.01.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Протокол № 8 об административном правонарушении составлен не 25.12.2019, а 13.01.2020. Однако, о необходимости явки 13.01.2020 для составления протокола ФИО1 также не был уведомлен.

Таким образом, указанная корреспонденция возвращена оператором почтовой связи не в связи с истечением срока хранения, и не вследствие отсутствия адресата по месту проживания, а по иным обстоятельствам, которые Административной комиссией Кировградского городского округа установлены не были, и поэтому это не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. И на дату реального составления протокола ФИО1 не вызывался. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод представителя Административной комиссии КГО о том, что причина возвращения корреспонденции отправителю-по иным обстоятельствам- приравнивается по административным делам к причине- истечение срока хранения- не состоятельна. Как следует из отчетов об отслеживании отправления-извещение о дате составления протокола возвращено отправителю 06.01.2020 года по иным обстоятельствам, а протокол об административном правонарушении вернулся отправителю уже с указанием-истечение срока хранения, т. е. конкретная причина-истечение срока хранения «Почтой России» в действительности по административным делам указывается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 018-2020 от 28.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подлежит отмене.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Кировграда Терешкина А. В. на постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 018-2020 от 28.01.2020 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировградского городского округа № 018-2020 от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева