Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017 ~ М-2109/2017 М-2109/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2 – 2651/17.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Бонвояж» о защите прав потребителя, взыскании разницы в стоимости туристической услуги, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бонвояж», ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор реализации туристического продукта № на отдых в <данные изъяты> организатор поездки ООО «Тройка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием авиаперевозчика. Стоимость тура в 91500 руб. была оплачена потребителем в день заключения договора.

За день до вылета исполнителем истице на ее электронную почту были высланы ваучеры на совершение тура, но в другой город Турции – Кемер, отель Larissa Inn 4*, продолжительностью 8 ночей, с другим авиаперевозчиком.

Таким образом, ответчиком были существенно нарушены договорные обязательства, истице вместо одного оплаченного тура был предложен другой, с более низкой стоимостью - около 34000 руб., и качеством.

По возвращении с отдыха истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об уменьшении цены оказанной услуги на разницу между оплаченной и фактической ценой, однако ответчик на претензию не отреагировал.

После уточнений иска истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу в стоимости тура в размере 24956 руб., неустойку за неисполнение требований истицы о снижены цены оказанной услуги в размере 91500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истица ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по зарегистрированному юридическому адресу, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных письменных доказательств, в том числе договора о реализации туристического продукта, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и турагентом ООО «Бонвояж» был заключен договор реализации туристического продукта № на отдых в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 ночей), с указанием авиаперевозчика. Стоимость тура - 91500 руб. (на двух человек – истицу и ее супруга ФИО3) была оплачена истицей в день заключения договора. В договоре указано, что туристический продукт формируется туроператором ООО «Тройка», указанным в приложении № к договору, туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание услуги, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание, ненадлежащее оказание услуги, независимо от того, кем должна оказываться услуга.

Как сообщил суду истец, за день до вылета исполнителем истице на ее электронную почту были высланы ваучеры на совершение тура. Согласно ваучерам, тур должен быть осуществлен в другой <данные изъяты> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимающая сторона TEZ TOUR. Истица была вынуждена воспользоваться этой туристической услугой. Однако по возвращении с отдыха истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об уменьшении цены оказанной услуги на разницу между оплаченной и фактической ценой. Ответчик на претензию не отреагировал.

Как следует из сообщений на запросы суда туроператоров ООО «Тройка», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», эти организации заявки и денежные средства на представление туристического продукта ФИО2 не получали по указанному выше договору как от ООО «Бонвояж», так и от самой ФИО2

Другой туроператор - ООО «Тройка Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД России по Брянской области, проводившего проверку по заявлению ФИО2 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию от ООО «Бонвояж» поступила заявка на бронирование туристических услуг для ФИО4, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в номере Стандарт отеля <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформление страховки, присвоен №. Денежные средства на основании выставленного счета на оплату туристических услуг на сумму 63837 руб. 02 коп. были получены своевременно, услуги полностью оказаны.

Таким образом, ООО «Бонвояж» односторонне, без согласования с истицей, и доказательства обратному суду не представлены, изменило договорные условия, в том числе о туроператоре услуги. При этом оказанная туроператором ООО «Тройка Холдинг» услуга соответствовала заявке, сделанной ответчиком, доказательства обратному суду не представлены.

В материалах дела имеется копия претензии истицы к ответчику о выплате разницы в оплаченной и фактически оказанной услуге. Доказательства такой оплаты суду не представлены, сторона истца отрицает оплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» №132 от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, соответствуют пункту 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Однако турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В силу ст. 10.1 Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 5 договора о реализации туристического продукта, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относятся ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия.

Таким образом, ответчик ООО «Бонвояж» в нарушение договорных обязательств и требований закона изменил существенные условия договора о туроператоре, о сроке турпродукта, месте его получения, уменьшив продожительность отдыха, ухудшив услугу тем самым.

Анализируя требования закона и договорные обязательства сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору в данном случае должна быть возложена на турагента - ООО "Бонвояж", который в нарушение ч. 1 ст. 452 ГК РФ и без письменного согласия потребителя, не оформив в письменной форме изменения к договору, самостоятельно изменил существенные условия договора.

В этой связи, по мнению суда, указанный в договоре туроператор ООО «Тройка», который фактически таковым не являлся по договору, а также фактический туроператор ООО «Тройка Холдинг», надлежаще оказавший услугу по заявке ответчика, не должны нести ответственность за незаконные действия ответчика, нарушающие права истицы-потребителя.

Поскольку ответчик на законное, установленное п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требование истицы об уменьшении цены туристической услуги в соответствии с ее фактически оказанной ценой не отреагировал, с него в пользу истицы подлежит взысканию разница в цене туруслуги, истребованная в размере 24956 руб., а также на основании ст. 31 Закона неустойка в размере 3% оплаченной цены, которая не должна превышать эту цену, то есть в размере 91500 руб., компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона, которую суд считает необходимым взыскать в размере 5000 руб., находя таковой соответствующим степени нравственных страданий истицы, характеру и последствиям нарушения.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В деле имеется копия претензии истца ответчику о возврате разницы в цене туруслуги. В силу имеющегося в деле отчета об отслеживании данного отправления с почтовым индентификатором № ответчику претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслана отправителю как неврученная адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 89 дней, в размере в день по 2745 руб. (3%*91500) размер неустойки фактически составляет 244305 руб. Как указано выше, неустойка взыскивается судом в размере цены договора в 91500 руб.

На основании ст. 13 Закона с ответчика суд взыскивает истцам штраф в размере 50 % от взысканных сумм – 60728руб., каждому по 1/2 его части – по 30364 руб.

При этом оснований для снижения штрафа и неустойки у суда нет, ответчик об этом суд не просил.

На сновании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскивается государственная пошлина в размере 3829 руб. 12 коп. (300 руб. за моральный вред, 3529.12 руб. за имущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бонвояж»:

- в пользу ФИО2 разницу в стоимости туристической услуги размере 24956 руб., неустойку в размере 91500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30364 руб.;

- в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 30364 руб.,

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3829 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 09.01.2018 года.

Судья Масленникова А.В.