Решение № 2-3106/2019 2-327/2020 2-327/2020(2-3106/2019;)~М-2942/2019 М-2942/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3106/2019

УИД 89RS0004-01-2019-004053-04 Дело № 2-327/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 января 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.3 ст. 138 УК РФ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 263 685 рублей. Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении указанного выше преступления и судом ей назначено наказание в виде 1 год 2 месяца лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 243 685 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя - адвоката Бурлакова В.И., на удовлетворении иска настаивал, также просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения материального ущерба, по взысканию судебных расходов возражала, указав, что сумма завышена.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца (л.д. 15-18).

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зная пароль и местонахождение банковской карты АО «Газпромбанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1, решила совершить тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, а также иного находящегося в квартире ФИО1 имущества. В этот же день в 19 часов, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что ФИО1 за ее преступными действиями не наблюдает, похитила со стола в кухне указанную банковскую карту, после чего направилась в магазин «Астра», расположенный по адресу: <адрес>, где используя указанную банковскую карту через банкомат ПАО «Запсибкомбанк» №<данные изъяты> осуществила операцию по снятию денежных средств в сумме 35000 рублей. Далее после совершения кражи ФИО2 вернулась в квартиру <данные изъяты> по указанному адресу, где продолжила употреблять спиртные напитки с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, убедившись, что ФИО1 спит, тайно, путем свободного доступа похитила со стола в кухне принадлежащие последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 19685 рублей, и банковскую карту АО «Газпромбанк» № № <данные изъяты>, после чего выйдя из квартиры, в этот же день в период с 05 часов 20 минут по 05 часов 23 минуты, находясь в помещении дополнительного офиса № <данные изъяты> филиала АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, зная пароль к указанной банковской карте, в банкомате осуществила три операции по снятию принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> указанной банковской карты на общую сумму 209000 рублей.

Похищенным ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 263 685 рублей.

ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов с ее участием пояснила об обстоятельствах совершения преступления, в возмещение ущерба возвратила потерпевшему сотовый телефон и денежные средства в размере 20000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных материалов следует, что виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями в судебном заседании, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований считать, что величина материального ущерба, установленная данными доказательствами по делу, является недостоверной, не имеются.

Исходя из указанного, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и возникшими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 243685 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Бурлакова В.И. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – адвоката Бурлакова В.И. в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет города Новый Уренгой государственная пошлина в размере 5636,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 243685 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5636,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2020 года.