Решение № 2-4127/2019 2-4127/2019~М-2487/2019 М-2487/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-4127/2019

Дело № 2-4127/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Контроль», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Контроль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истица является собственником ____, расположенной по адресу: ____. 02.11.2018 г. по причине разрыва ГВС в туалете ее квартиры произошел залив ее квартиры и ____, собственником которой является ФИО3, о чем составлен акт №18/1150 от 03.11.2018 г. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 53 117 руб. 57 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «КВК «Профит+» №06-СЭ-19 от 21.01.2019 г. В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Техэксперт» №6/19 причиной прорыва системы отопления квартиры, произошел из-за нарушения требований СП, что является недопустимым нарушением. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 53 117 руб., 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг ООО «КФК «Профит+» в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг ООО НПО «Техэксперт» в размере 10 000 руб., расходы по оплате ущерба, нанесенного заливом имуществу соседу на основании соглашения от 06.11.2018 г. в сумме 80000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 120 руб.

Определением суда от 10 апреля 2019 г. по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ Губинский».

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании устного ходатайства требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленный иск и взыскать также с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Контроль» ФИО4, действующий на основании доверенности в суде с заявленным иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. 14 ноября 2011 года между ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» и ООО «Ресурс- Контроль» и гражданином Л. заключен договор №93 на установку 4 водосчетчиковХВС и ГВС по адресу: <...> (договор и акт выполнения работ прилагается). Согласно п.6.2. указанного договора сервисное обслуживание водосчетчиков: поверка, ремонт, текущее обслуживание производится в соответствии с отдельным договором на сервисное обслуживание. Владелец от заключения отдельного договора отказался. Гарантийный срок на установленные водосчетчики, согласно их паспортов составляет 12 месяцев с момента продажи (паспорт прилагается). Акт выполненных работ по договору монтаж водосчетчиком холодного и горячего водоснабжения подписан сторонами 24 ноября 2011 года, без претензий друг другу. Из заключения следует, что причиной разлива является фильтр. Между тем, монтаж фильтров, труб (несертифицированных как указано в экспертизе) не являлись предметом договора на установку водосчетчиков. Что подтверждается их отсутствием в перечне работ в самом договоре, так и в акте выполненных работ. Как видно из искового заявления, залив квартиры истца произошел 2 ноября 2018 года, то есть с момента установки водосчетчиков до даты, когда произошел залив, прошло 8 лет, в течение которого могли происходить как смена собственника квартиры, так и замена фильтров. Также, как показала экспертиза, происходила непрофессиональная эксплуатация фильтра, что наравне с некачественной водой (особенно во время весенних и летних паводков) и привело к выходу из строя устройства. Фильтр грубой очистки в г. Якутске, как правило, подлежит частой чистке не менее 4 раз (в некоторых районах, смотря от разводки труб до 10 раз) в год. Что и установлено представленным экспертным заключением №6/19 как причина прорыва системы ГВС квартиры: ручка пробки сломана, имеет вмятины и царапины, целостность резьбы нарушена, волнообразные деформации по всему периметру, спирали резьбы сложены друг на друга. Уплотнительная резина не примыкает к закладной детали и не обеспечивает герметичность соединения (страница7 экспертизы).Нарушение целостности резьбы, волнообразные деформации на резьбе возникли из-за чрезмерного приложенного усилия извне, на что напрямую указывают сломанная ручка, вмятины и царапины на фильтре. Если имело бы только превышение давления, то данных вмятин, царапин с внешней стороны фильтра и его сломанной ручки не должно быть. При этом по истечении гарантийных сроков, истец не лишен был в возможности заключить договор со специализированной организацией в целях обеспечения контроля за исправностью внутриквартирного оборудования квалифицированным персоналом, между тем с момента установки водосчетчиков каких-либо действий по контролю за техническим состоянием указанных водосчетчиков в квартире не производилось. Контактная сварка в раструбе фильтра и трубы была произведена с нарушением п.5.7 СП 40-101-96: Кромка фильтра и внутренняя поверхность была подвергнута перегреву, имеет наплыв шириной 7 мм. И сужение внутреннего диаметра до 8 мм фильтра, что является недопустимым нарушением (страница 8 экспертизы). Экспертизой установлено, что имеет место монтаж в квартире несертифицированной полипропиленовой трубы и соответственно не может быть качественной сварки фильтра с трубой. Следует повториться, что за период 8 лет как трубы, так и фильтры могли быть заменены. Подтверждением этого может быть повторная опломбировка водосчетчиков от 17 июля 2015 года, о чем имеется соответствующий акт. Повторная опломбировка вызывается тогда, когда идет демонтаж труб, фильтров, водосчетчиков, в связи с чем идет срыв пломбы. Выводами эксперта установлено, что вред причинен не только в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (подача сверхнормативной температуры и давления по системе горячего водоснабжения), но в особенности неправильной эксплуатацией фильтра, произведенной в течение его 8 лет владельцами. Участок трубы, где расположен фильтр грубой очистки горячего водоснабжения относится к зоне ответственности собственника квартиры, поскольку расположен после первого запирающего устройства. Наличие причинно-следственной связи между бездействием (действием) собственников в отношении использования и поддержания в надлежащем состоянии фильтра, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности и причиненным ущербом подтверждается актами о пролитии, а также экспертным заключением, которые указывают на причину пролития – повреждение фильтра. Кроме того, представленные документы по добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу от 06.11.2018 г., считают не относимыми доказательствами в порядке ст. 59 ГПК РФ, так как не представлено доказательств того, что ФИО3 является собственником ____, а также документов подтверждающих действительный размер ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Губинский» ФИО5, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, ссылаясь на то, что авария произошла вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «ЖКХ Губинский», собственник несет бремя содержания жилого помещения, с 2011 года фильтр очистки собственником не менялся, эксплуатировался 8 лет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является сыном истца, в день залива он был дома, он получил вред здоровью, поскольку прорыв произошел в системе горячего водоснабжения, проходил лечение, ходил на перевязки, на их вызов явились сантехники «ЖКХ Губинский», которые сообщили, что трубы установили с некачественно, с нарушением СП, также данные обстоятельства подтверждены экспертизой «Теехэксперт».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, корпус 3, ____ (свидетельство о государственной регистрации №). Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ЖКХ Губинский».

02.11.2018 г., в результате прорыва пробки фильтра грубой очистки произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, что повлекло причинение ущерба имуществу последней и ____. Актом ООО «ЖКХ Губинский» от 03.11.2018 г. установлено, прорыв произошел в туалете на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, при затоплении в ____ произошел разлив горячей воды на полу в помещении туалета, коридора. Внутриквартирная разводка ГВС в туалете выполнена из полипропиленовой трубы для холодного водоснабжения, что является нарушением ГОСТ. В результате разлива произошло затопление нижерасположенной ____.

Истица, заявляя требование о возмещении ущерба к ответчику ООО «Ресурс – Контроль» указала что, залив произошел из-за нарушения требований СП, в подтверждение представила экспертное заключение №6/19 ООО НПО «Техэксперт» от 2019 г.

По результатам исследования ООО НПО «Техэксперт» от 2019 г. экспертами установлено, что прорыв произошел у фильтра грубой очистки горячего водоснабжения путем прорыва пробки. Наблюдается нарушение целостности резьбы пробки фильтра: маркировка PPRРN20РВК, неплотное прилегание крышки – уплотнительная резина не примыкает к закладной детали, некачественная раструбная сварка фильтра к трубе: Наплыв со стороны входа, сужение внутреннего диаметра фильтра. Согласно требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», давление в системах горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов может достигать 4 Мпа, установленный фильтр максимально рассчитан на 2.0 Мпа т.е. неизбежно произошел бы прорыв в системе горячего водоснабжения при установке данного фильтра. Согласно выводам, прорыв произошел из-за скачка давления. Так как материал пробки полипропилен, резьба пробки не выдержала внутреннего давления теплоносителя, вследствие чего произошел срыв и сложение резьбы.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на то, что работы по установке водосчетчиков были произведены в 2011 году на основании договора заключенного между ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» и ООО «Ресурс-Контроль». Гарантийный срок на установленные водосчетчики, согласно их паспортов составляет 12 месяцев с момента продажи, что подтверждается паспортом. Акт выполненных работ по договору монтаж водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения подписан сторонами 24 ноября 2011 года, без претензий друг другу. Из заключения следует, что причиной разлива является фильтр.

В подтверждение доводов ответчика, в материалы дела представлены: 1)договор заключенный между ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» и ООО «Ресурс-Контроль» от 14 ноября 2011 г. на установку 4 водосчетчиков. Пунктом 2.1 ООО «Ресурс-Контроль» обязалось выполнить подрядные работы: проведение монтажных работ; опломбирование установленных водосчетчиков; составление акта допуска в эксплуатацию водосчетчиков, оформление расчетной книжки. Согласно п.4.3 договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства. В силу п.6.2 договора, сервисное обслуживание водосчетчиков: проверка, ремонт, текущее обслуживание производится в соответствии с отдельным договором на сервисное обслуживание. 2) акт выполненных работ по договору, согласно которому проведен монтаж водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения. Выполненный объем работы соответствует требованиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют. 3) паспорт счетчика воды, тип:Е-Т Q1,5 гор.вода арт.16094, дата продажи 25.07.2011 г., срок гарантии 12 месяцев со дня продажи. 4) акт опломбировки от 2015 г.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом закон не связывает исчисление указанного срока с тем, заявлено ли требование непосредственно продавцу, либо такое требование заявлено путем подачи исковых требований.

В данном случае, законом не предусмотрен более длительный срок, чем два года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядные работы ответчиком ООО «Ресурс-Контроль» были выполнены в 2011 году.

Таким образом, истец вправе была заявлять требования к ответчику как исполнителю до 2013 г.

Как следует из материалов дела, разрыв ГВС произошел спустя 8 лет после выполненных работ ООО «Ресурс-Контроль», то есть за пределами двухлетнего срока для предъявления к исполнителю подрядных работ требований в отношении недостатков выполненных работ, который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, доказательств того, что истица заключила с ООО «Ресурс-Контроль» отдельный договор на сервисное обслуживание водосчетчиков - поверка, ремонт, не имеется.

При таком положении дела оснований для взыскания денежной суммы с ответчика не имеется.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как Указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Представленные по делу доказательства не подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания имущества, ответственность за техническое состояние внутриквартирного оборудования, несет собственник жилого помещения.

06 ноября 2018 г. истец и собственник ____ ФИО3 заключили соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу ФИО3 в общей сумме 80000 рублей, что фактически свидетельствует о признании вины собственника ____ ФИО1 в заливе квартиры.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании расходов по оплате ущерба, нанесенного заливом имуществу соседу необоснованны.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вред здоровью истца в результате залива квартиры причинен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу вред здоровью в результате залива причинен не был, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Контроль», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Губинский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

___