Решение № 12-669/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-669/2017

Дело № 12-669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 05 декабря 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе ФИО1 с указанным постановлением не согласился. В суде уточнил, что просит постановление изменить: назначить ему наказание в виде административного ареста.

Потерпевшая ..... будучи извещённой, в суд неявилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем ..... допустил столкновение с автомобилем «....., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие административного правонарушения ФИО1 неоспаривает, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено подателю жалобы минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения.

Довод заявителя о необходимости изменить судебное постановление в части избранного вида административного наказания: вместо лишения права управления транспортными средствами назначить наказание в виде административного ареста не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, жалоба на мягкость применённого административного наказания потерпевшим по делу не подавалась.

Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами.

Следовательно, довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о замене избранного мировым судьёй вида административного наказания на административный арест, приведёт к ухудшению его положения. Такое изменение законом недопускается.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин