Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-826/2017

к делу № 2-826/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, услуги нотариуса в размере <...> рублей, экспресс доставка в размере <...> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обосновании иска указала, что 17.02.2017г. на ул. Октябрьской в п. Афипском в 18 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, находившийся под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве личной собственности автомобилю <...> были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с этим истец обратился по возмещению ущерба к виновнику ДТП, ФИО3

10.03.2017г. истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертного заключения № 46 ИП ФИО1, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю <...> с учётом износа составила <...> рублей. В результате чего у ФИО2, по мнению представителя последнего, возникли убытки в размере <...>.

22.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия экспресс почтой Silver Express с требованием произвести выплату ущерба необходимого для восстановления автомобиля. На телефон ФИО3 не отвечает. По адресу: <...> никто претензию не принимает. До настоящего времени выплата не произведена.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) истец понёс расходы в размере <...> рублей, за услуги нотариуса в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное в полном объёме страховое возмещение в размере <...> рублей, оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, о чём предоставил заявление (л.д. 173). Пояснив, что до настоящего времени ущерб его доверителю ответчиком не возмещён.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, согласно адресной справки, выданной начальником отдела ОВМ ОМВД России по Северскому района ФИО5 от 10.04.2017г. (л.д. 70), что подтверждается почтовыми конвертами с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 93 и 95), уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 87) и информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 180). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г. (л.д. 7), в 18 часов 55 минут 17.02.2017г. на <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...> на перекрёстке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...>, находившийся под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2017г. (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении серии 23 ЖА № 319672 от 09.02.2017г. (л.д. 6) и протоколом об административном правонарушении серии 23 ЖА № 319673 от 09.02.2017г. (л.д. 7).

На основании свидетельства о регистрации <...> от 14.02.2009г. (л.д. 8), за ФИО2 зарегистрирован автомобиль <...>

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 18 часов 55 минут 17.02.2017г. на ул<...>, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <...>, причём именно его действия, послужили причиной того, что транспортное средство <...>, под управлением и принадлежащим ФИО2 получило механические повреждения.

Представителем истца в подтверждение размера причинённого ущерба истцу представлено экспертное заключение № 46 (л.д. 10-50), согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт <...>, округлено, без учёта износа составляет <...> рублей, с учётом износа составляет <...> рублей.

За производство экспертного заключения № 46 (л.д. 10-50), ФИО2 уплатил эксперт-технику ФИО1 <...> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 111077 от 16.03.2017г. (л.д. 172). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО2, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Определением Северского районного суда от 05 мая 2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ввиду несогласия ответчика ФИО3 с экспертным заключением № 46. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом, перед экспертом поставлены вопросы, предложенные ответчиком ФИО3

Согласно заключению эксперта № 5050-Э от 28.07.2017г. (л.д. 120-168), повреждения капота с передним молдингом и обшивкой, переднего бампера, решетки переднего бампера центральной, противотуманной фары передней левой, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, накладки рамки радиатора, конденсатора кондиционера, защиты ДВС, резонатора воздушного фильтра, патрубка воздушного фильтра, переднего гос. номера, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого крыла, кожуха вентилятора радиатора, передней части арки переднего левого крыла, фары передняя левая, фары передней правой, фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, переднего ветрового окна, панели приборов, решетки радиатора, облицовки левой передней ПТФ, радиатора, переднего правого крыла, петель капота, кронштейна левой фары и замок капота могли быть получены транспортным средством <...>, в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учётом износа транспортного средства, повреждённого в ДТП, произошедшего 07 фераля 2017 года, составляет <...> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска, с государственным номером <...> регион на момент ДТП, составляет <...> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта <...>) не превышает 80% рыночной стоимости <...>), то годные остатки не рассчитываются.

Суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта ФИО6 № 5050-Э от 28.07.2017г. сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, как указано в справке о ДТП от 17.02.2017г. (л.д. 4).

Как следует из досудебной претензии (л.д. 56), описи вложений от 20.03.2017г. (л.д. 57) и справки о подтверждении доставки от 23.03.2017г. (л.д. 58), в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 20.03.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал возместить ему материальный ущерб, оплату услуг независимого оценщика за определение стоимости материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Ответа на указанную претензию не последовало.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные суммы в размере <...> рублей как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, а также <...> рублей в счёт производства оценки в ходе досудебной подготовки.

Принимая решение о частичном удовлетворении уменьшенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представителей последнего, а также доказательств его действий.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором № 27 от 17.03.2017г. (л.д. 53) и квитанцией от 29.03.2017г. (л.д. 54) подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 15000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины составили на сумму <...> рублей, что подтверждается квитанцией от 25.03.2017г (л.д. 1).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму <...> рублей в качестве уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования представителя истца ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося <...> года в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО2, родившегося <...> года в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>:

в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей,

в счёт производства оценки в ходе досудебной подготовки <...> рублей,

судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей и оплатой услуг представителя в размере <...> рублей,

а всего <...> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: А.С. Мальцев