Решение № 12-80/2025 21-73/2025 7-73/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-80/2025

Судья Иноземцева Э.В. Дело № 7-73/2025

№ 12-80/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 от 16 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении виновных лиц МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 102» на основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не проведены контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не выносилось.

Не согласившись с принятым определением от 16 декабря 2024 года, прокурором Кировского района г. Астрахани принесен протест.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2025 года протест прокурора удовлетворен, определение главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 16 декабря 2024 года отменено, материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области для принятия законного решения.

В жалобе главным специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При подаче жалобы просила восстановить процессуальный срок обжалования указанного решения суда.

Выслушав главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 поддержавшую жалобу, прокурора Кировского района г. Астрахани Васильеву Е.Н. не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения от 12 февраля 2025 года получена Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 10 марта 2025 года, жалоба подана 19 марта 2025 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных нормами данной статьи Кодекса.

Определением главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 от 16 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении виновных лиц МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 102» отказано.

Отказывая в возбуждении дела, главным специалистом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области указано на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не проведены контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, не выносилось.

Удовлетворяя протест прокурора Кировского района г. Астрахани на определение главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 16 декабря 2024 года, районный суд пришел к выводу о том, что доводы, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не содержат норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и не отменяет обязательных правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в случае, если вменяемое в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа, орган Роспотребнадзора вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5), соответственно, принятие процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и направлении материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области для принятия законного решения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске оставлено без удовлетворения, являются несостоятельными, поскольку должностное лицо извещено о времени и месте слушания дела заблаговременно, правом иметь представителя не воспользовалось.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани не определены лица, допустившие нарушение санитарного законодательства, также несостоятельны, поскольку Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области предоставлены материалы проведенной прокуратурой района проверки по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин