Решение № 2-2093/2018 2-2093/2018 ~ М-1029/2018 М-1029/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2093/2018

Дело № 2-2093/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Валентины Вальтеровны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ширина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок до 01 июля 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Ответчик погасил проценты за пользование займом и частично основной долг в размере 2000 рублей. Заемщик условия договора займа до настоящего времени не исполнил, остаток задолженности составляет 998000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 998 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 марта 2018 года, сроком действия 10 лет, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также на отсутствие возможности по возврату суммы займа.

Суд считает возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок до 01 июля 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01 июля 2013 года и ответчиком не оспорен.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 998000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при подаче иска в суд расходы на оплату государственной пошлины не понесены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шириной Валентины Вальтеровны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шириной Валентины Вальтеровны задолженность договору займа от 01 июля 2013 года в размере 998000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13180 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.М. Вдовиченко