Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело №10-11\2019(1665017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 10 апреля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

осужденного ФИО1

защитников-адвокатов Макухиной Е.Г. и Ануфриевой О.А.

при секретаре Доровенко Н.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвокатов Макухиной Е.Г. и Ануфриевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11. 2018 г.

в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 01.10.2013 года мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области, по ч.1 ст.139 УК РФ, штраф 5000 рублей, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 05.05.2016 года наказание в виде штрафа по приговору от 01.10.2013 года заменено на обязательные работы сроком 160 часов обязательных работ, 02.08.2016 года наказание отбыто;

2) 13.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, 160 часов обязательных работ,

3) 27.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 13.09.2016 года, 260 часов обязательных работ; 20.02.2017 года наказание отбыто;

4) 30.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ – ИС 1 год,

5) 16.05.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.09.2018 года) по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, 4 года лишения свободы, исправительная колония общего режима, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16.05.2018 года до вступления приговора в законную силу 05.09.2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого 1) 08.10.2004 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, лишение свободы условно срок 2 года с испытательным сроком 2 года;

2) 22.02.2007 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.74,70 УК РФ, лишение свободы срок 2 года на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 08.10.2004 года общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, 12.09.2008 года освобожден по отбытию наказания,

3) 28.05.2009 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, лишение свободы срок 2 года 2 месяца, 11.04.2011 года освобожден по отбытию наказания, Решение Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 28.07.2014 года установить административный надзор с 09.12.2014 года по 11.04.2017 год;

4) 06.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, лишение свободы срок 1 год условно испытательный срок 1 год,

5) 27.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ, исправительные работы 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговор от 06.09.2016 года исполнять самостоятельно,

6) 15.03.2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ, 1 год лишения свободы, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы, срок наказания исчислять с 15.03.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 12.02.2017 года по 14.03.2017 года, приговор от 06.09.2016 года исполнять самостоятельно; Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.04.2017 года приговор оставлен без изменений;

7) 01.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст.139 УК РФ, 6 месяцев ИР, с удержанием 10% заработка, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 06.09.2016 года, 1 год 2 месяца лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, приговор от 15.03.2017 года, 1 год 5 месяцев лишения свободы, срок исчислять с 01.06.2017 года, зачесть срок содержания под стражей с 12.02.2017 года по 31.05.2017 года, Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.08.2017 года приговор оставлен без изменений; 11.07.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии со ст.71 УК РФ 6 (шесть) месяцев исправительных работ соответствуют 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.05.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (один) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима,

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 30.01.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На данный приговор поданы апелляционные жалобы от осужденного ФИО1 и от адвокатов Макухиной и Ануфриевой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его оправдать, т.к. считает приговор не обоснованным и не справедливым.

Адвокат Макухина Е.Г. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, считает что приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка, является чрезмерно суровым и просит назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Ануфриева О.А. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем, из которых усматривается, что судом в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного преступления, мотивированы выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против волн проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В отношении Блок судом при назначении наказания было учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так же судом учтено состояние здоровья ФИО2 и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, полагается на усмотрение суда. С учетом всех обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу, что наказание осужденным должно быть назначено в виде исправительных работ. При назначении конкретного срока наказания суд, обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание осужденным соответствует принципу справедливости. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в апелляционное заседание не явился, о дне слушания извещен телефонограммой, поддержал доводы жалобы своего защитника и просил рассмотреть жалобу его защитника в его отсутствие, в случае прекращения уголовного преследования, выразил свое согласие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав осужденного ФИО1, защитников Макухину Е.Г. и Ануфриеву О.А., просивших суд прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступление прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 и Блок совершили преступление при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 19 до 20 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Б.В.П., входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного проживания, осознавая, что своими действиями нарушают право Б.В.П. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, а так же ст.3 Жилищного кодекса РФ, и, желая этого, действуя группой лиц, путем свободного доступа через открытую дверь, умышленно, незаконно проникли в жилище Б.В.П., расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал, но он не отрицает тот факт, что <дата> он и ФИО2 заходили в дом к Б.В.П., но не против его воли, Б.В.П. впустил их добровольно. В ходе следствия давал признательные показания, так как на него оказывалось давление на него и потерпевшего со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, что <дата> он с ФИО1 зашли в дом к Б.В.П. против его воли. В содеянном он раскаивается.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенных судом усматривается, что<дата> он со своим знакомым ФИО2 употребляли спиртное, после чего пошли к Б.В.П., чтобы встретиться с В.В.А., который находился у него. Около 19 или 20 часов они пришли к дому Б.В.П., который проживает по адресу: <адрес>. Когда они постучали, Б.В.П. приоткрыл дверь, но сказал, что впускать их не будет и пытался дверь закрыть, но он отодвинул Б.В.П. рукой и они с Блоком прошли в дом. ФИО3, который спал в зале, они разбудили, и между ними произошел конфликт. Б.В.П. все это время требовал, чтобы они ушли из его дома, но они с Блоком сказали, что уйдут, когда надо будет им. Потом они с Блоком вывели из дома В.В.А. и все вместе ушли. (л.д.108-113, 121-125);

Аналогичного содержания показания в ходе следствия дал и Блок(л.д.138-141, 149-151).

Из протокола допроса потерпевшего Б.В.П. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> он находился дома. Около 18 часов к нему пришел В.В.А., с которым они выпили спиртного. Двери в дом он закрыл на крючок изнутри. Около 18-30 В.В.А. лег спать. Около 19 часов в дверь кто-то постучал. Через закрытую дверь Б.В.П. спросил, кто пришел, с улицы ему ответил его знакомый ФИО2 Б.В.П. открыл дверь, хотел выйти на улицу и поговорить с Блоком, но оказалось, что Блок пришел с ФИО1 Они оба были в состоянии опьянения, ранее они у него в доме никогда не были. Б.В.П. решил не впускать их в дом, поэтому стал закрывать дверь, но ФИО1 отодвинул его рукой в сторону, и они с Блоком прошли в дом. Его требование выйти из дома ФИО1 и Блок не выполнили, а прошли в зал и стали осматривать дом, спрашивали, где В.В.А.. Увидев В.В.А. спящего в зале, они стали его будить. Б.В.П. сказал, что ему в доме не нужны разборки, и опять стал выгонять всех из дома, после чего около 20 часов Блок с Ч-выми вывели из дома В.В.А. и все ушли. Он желает привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые незаконно проникли в его дом, в котором он проживает, дом достался ему от родителей. (л.д. 30-33, 41-44);

Из протокола допроса свидетеля В.В.А., следует, что <дата>, около 18 часов он пришел в Б.В.П., с которым они распивали спиртное. Потом он уснул, проснулся от ударов, которые ему наносили ФИО2 и ФИО1 Б.В.П. требовал, чтобы они покинули его дом, но они не обращали на него внимания. Потом Блок и ФИО1 вывели его из дома. Впоследствии от Б.В.П. он узнал, что, что когда он спал, то к нему пришли ФИО1 и Блок, которых он не хотел пускать в дом, но они его оттолкнули и прошли в дом против его воли. (л.д.47-53);

Свидетель Д.К.А., в суде показал, что он является о/у МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он работал по факту незаконного проникновения в жилище Б.В.П. Им были взяты объяснения от потерпевшего Б.В.П. и ФИО2 Объяснения они давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Б.В.П. выразил намерение привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1

Свидетель В.И.В. – старший следователь СО по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК РФ по КО в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ. Для разрешения вопроса о возбуждении уголовных дел этой категории, всегда выясняется позиция потерпевшего. Б.В.П. выразил желание привлечь этих лиц к уголовной ответственности. Добровольно дал объяснение, которое было записано с его слов. ФИО2 и ФИО1 так же добровольно давали признательные показания. Никакого воздействия на них не оказывалось, о том, что на них кто-то оказывал давление, подозреваемые не заявляли.

Виновность ФИО1 и Блока также подтверждена и письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Б.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые <дата> незаконно проникли в его жилище в <адрес>; (л.д.4);

- копией домовой книги, согласно которой Б.В.П. проживает по адресу: <адрес>. (л.д.36-37);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.К.А., согласно которому, в ходе проведения ОРМ было установлено, что <дата> в вечернее время ФИО2 незаконно проник в жилище Б.В.П., который проживает по <адрес>. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь, ведущую на веранду, на двери имеется изнутри запирающее устройство – металлический крючок. (л.д.5-8).

Мировым судьей обоснованно дана оценка показаниям ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд правильно расценил его позицию отрицания вины, как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, его доводы об оказании на него в ходе следствия психологического воздействия, были судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также обоснованно мировым судом за основу приняты показания ФИО1 в ходе следствия, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришла к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и Блока в совершении указанного преступления и их действия верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, предусмотренные ч.1 данной статьи.

Согласно ч.1 данной статьи лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Ст.389.21 УПК РФ устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24,25,27 и 28 настоящего кодекса.

Согласно ст.24ч.1п.3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ст.27ч.2 УПК РФ устанавливает, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ст. 254 УПК РФ устанавливает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено, что преступление осужденными было совершено <дата>, преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 2 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 и Блока к уголовной ответственности за указанное преступление истек <дата>, в связи с чем в силу требований ст.239 УПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Судом выяснено мнение ФИО1 и Блока по данному вопросу, они не имеют возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а потому уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, (отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести) подлежит прекращению, а осужденные ФИО1 и Блок подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.05.2018 года вступил в законную силу <дата>, то время, отбытое ФИО1 в качестве наказания по данному приговору в период с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст.24,27, 78 УК РФ, ст. 389.21 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании п.3ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.05.2018 года(с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.09.2018 года) по п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в период с <дата> по 10.04 2019 года.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-4/2018 (апелляционный №10-11/2019) судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.