Решение № 7.1-97/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 7.1-97/2026

УИД 61RS0007-01-2025-002909-96

Судья: Бессмертная Н.Л. Дело № 7.1-97/2026


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Концептстрой» ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного судаг. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концептстрой»,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года ООО «Концептстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директором ООО «Концептстрой» подана жалоба в Ростовский областной суд.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что уведомление о расторжении трудового договора с гражданином ФИО6 обществом подано в уполномоченный орган в установленный законом срок.

Вывод должностного лица о пропуске срока основан на допущенной обществом технической ошибке в дате расторжения трудового договора указанной в уведомлении.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании директор ООО «Концептстрой» ФИО1, защитник Животов А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года, производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из пунктам 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Соответствующая форма и порядок, куда относятся как сроки уведомления, так и процедура направления такого уведомления предусмотрены приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Районным судом установлено, что 7 апреля 2025 года в 9 часов по итогам проведения внеплановой документарной проверки сотрудниками отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <...> установлен факт нарушения ООО «Концептстрой» установленного законом трехдневного срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО19. Трудовой договор прекращен 4 сентября 2024 года, последним днем подачи уведомления является 9 сентября 2024 года, уведомление подано 24 октября 2024 года.

18 июня 2025 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Концептстрой» составлен протокол об административном правонарушении Ю 52 №004127 по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Концептстрой» в установленный законом срок не исполнило обязанности по своевременному уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО18, нарушив пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Концептстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятое по делу решение районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года следует, что ООО «Концептстрой» допущено нарушение установленного законом трехдневного срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО2 Алмазбеком.

Вместе с тем, заявитель в жалобе указывает на то, что уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО20 обществом подано в уполномоченный орган в установленный законом срок, а вывод судьи районного суда о пропуске срока основан на допущенной обществом технической ошибке в дате расторжения трудового договора указанной в уведомлении.

Из представленной заявителем справки о приеме уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, расчета по страховым взносам, сведений индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начислениях страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1), личного заявления ФИО11 об увольнении, приказа о прекращении трудового договора, сведений о выплате заработной платы следует, что трудовой договор с гражданином Кыргызстана ФИО21 и ООО «Концептстрой» расторгнут 24 октября 2024 года.

Согласно сведениям представленным ГУ МВД России по Нижегородской области, 24 октября 2024 года в адрес УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области поступило уведомление ООО «Концептстрой» о расторжении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО22 и ООО «Концептстрой».

Как следует из указанного уведомления, обществом указана дата прекращения трудового договора 4 сентября 2024 года.

Между тем, как следует из материалов дела, датой прекращения трудового договора, фактически является 24 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства привели к ошибочному выводу УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и судьи районного суда о том, что ООО «Концептстрой» допущено нарушение установленного законом трехдневного срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства не проверялись, а вывод о виновности общества основан лишь на уведомлении ООО «Концептстрой» о расторжении трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО23 и ООО «Концептстрой».

Таким образом, районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ООО «Концептстрой» состава вмененного обществу административного правонарушения.

При рассмотрении судьей районного суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного, вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года законным признано быть не может, и подлежат отмене.

Однако судья областного суда полагает необходимым отметить следующее.

Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляют для данной категории дел один год.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Однако исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концептстрой» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концептстрой», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концептстрой» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: