Решение № 12-27/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское02 октября 2017 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «ЮТС»на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от 27.06.2017№-ОБ/333/6по делу об административном правонарушении в отношенииюридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЮТС»за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/333/6Общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» (далее по тексту - ООО «ЮТС»)признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту – КРФоАП),с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, как выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда, в <адрес>, в нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ТК РФ) и исполнении требований технического заключения № ТО/16.7-ТЗ в полном объёмеООО «ЮТС»не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЮТС» ДолбикЕ. М. обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает, чтоООО «ЮТС» - теплоснабжающая организация в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени теплоснабжающей организацией являлось МУП Алтайского района «Теплоцентраль». Собственником имущества МУП Алтайского района «Теплоцентраль» является муниципальное образование Алтайский сельсовет Алтайского района Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А03-14214/2014) МУП <адрес> «Теплоцентраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. После завершения конкурсного производства предприятие подлежит ликвидации. Создавшаяся ситуация предусматривала принятие оперативного решения по организации теплоснабжения в <адрес>, в соответствии с чем принято решение о передаче муниципального имущества в аренду. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание конкурсных кредиторов МУП <адрес> «Теплоцентраль» по вопросу передачи его имущества варенду.По результатам проведения собрания имущество МУП <адрес> «Теплоцентраль» передано в аренду ООО «ЮТС» и ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №/А. ДД.ММ.ГГГГ имущество МУП <адрес> «Теплоцентраль» передано ООО «ЮТС» по акту приёма-передачи.На момент передачи объекты теплоснабжения находились в состоянии, пригодном для использования согласно целевому назначению (производство пара и горячей воды котельными). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/А арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, в том числе осуществлять его текущий ремонт. С целью поддержания работы котельных в исправном состоянии и устранения всех возможных неисправностей и сбоев, возникающих в процессе эксплуатации, ООО «ЮТС» проводило текущий ремонт в течение всего срока действия указанного договора.

Однако, муниципальному имуществу требуется и капитальный ремонт ввиду «старой» постройки объектов теплоснабжения (квартальная котельная по <адрес> в <адрес> -1980 года постройки). Условия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/А не предусматривают обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, без письменного разрешения арендодателя (п.2.3.1. Договора). Кроме того, при заключении вышеуказанного договора аренды акт приёма-передачи подписан ООО "ЮТС" без замечаний, арендатор принял имущество в целях производства тепловой энергии, необходимость проведения капитального ремонта арендатором в договоре не предусмотрена.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанность конкурсного управляющего производить затраты на капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества.

В целях недопущения нарушения прав граждан на получение тепловой энергии ООО «ЮТС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к собственнику имущества главе Алтайского сельсовета ФИО3 с письмом о необходимости проведения работ по капитальному ремонту муниципального имущества, что оставлено без положительного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТС» и ООО «БийскТеплоСтрой» заключён договор на техническое освидетельствование строительных конструкций зданий котельных. В результате проведения технического освидетельствования выданы технические заключения по обследованию строительных конструкций по каждой котельной, где установлена необходимость проведения капитального ремонта.

В настоящее время ООО «ЮТС» находится в крайне затруднительном финансовом положении ввиду несоответствия тарифа затратам предприятия на приобретение и поставку угля, ремонт котельных, оборудования и тепловых сетей.Оплата за оказанные услуги теплоснабжения поступает на расчетные счета, в кассу предприятия.На сегодня все денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «ЮТС» в «СИБСОЦБАНК» списываются банком и распределяются судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> обращено взыскание на наличные денежные средства в размере 50% от сумм, поступающих в кассу ООО «ЮТС» ежедневно до погашения суммы взыскания. Взысканные денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между кредиторами, что делает невозможным проведение соответствующих работ.При этом устранениевмененныхнарушений требований ст. 22 ТК РФ и исполнении требований технического заключения № ТО/16.7-13 возможнотолько при проведении капитального ремонта арендуемого имущества, что является обязанностью собственника муниципального имущества.

В судебное заседаниеООО «ЮТС» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮТС» ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в мае 2017 года был расторгнут договор аренды имущества №/А, заключённый 10.08.2015между ООО «ЮТС» и МУП <адрес> «Теплоцентраль».

Государственная инспекция труда в <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена. В своих возражениях на жалобу начальник отдела ФИО5 полагала вынесенное по делу постановление правомерным, просила в удовлетворении жалобы ООО «ЮТС» отказать.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводыжалобы, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу ООО «ЮТС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/333/2, в ООО «ЮТС» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.В организации работает 36 человек.

Согласно части 2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В нарушение вышеуказанной нормы техническое состояния здания котельной оценено как ограничено работоспособное (техническое заключение №ТО/16)

В соответствии со ст. 20 ТК РФ юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником, являются работодателями. Права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия» трудовых договоров и исполнять требования, установленные трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КРФоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможности для исполнения требований закона у работодателя ООО «ЮТС» имелись.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Неисполнение требований ст. 22, ст. 221 Трудового кодекса РФ и технического заключения № ТО/16.7-ТЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2017№-ОБ/333/2/2 и послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «ЮТС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП.

Факт совершения ООО «ЮТС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: актом проверки от20.06.2017№-ОБ/333/2/2, 3аключениемот ДД.ММ.ГГГГ № порезультатам проведения специальной оценки условий труда, а также материалами специальной оценки условий труда, другими материалами проверки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КРФоАП.

При таких обстоятельствах действияООО «ЮТС»правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП.

Административное наказание ООО «ЮТС»назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КРФоАП и установлено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП, а также с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, обстоятельств дела,характера деятельности юридического лица и его финансового положения, характера совершённых им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального закона, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной нормами КРФоАП, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КРФоАП.

Ссылка представителя ООО «ЮТС» на отсутствие у юридического лица средств на проведение ремонта зданий и сооружений не может являться оправданием бездействий работодателя по обеспечению безопасности жизни и здоровья работников.

Довод представителя ООО «ЮТС» ФИО2 о том, что в мае 2017 года был расторгнут договор аренды имущества №/А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТС» и МУП <адрес> «Теплоцентраль», правового значения для рассмотрения жалобы не имеет, поскольку на момент проведения Государственной инспекцией труда проверки общество являлось арендатором указанных в акте проверки строений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЮТС» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/333/6, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЮТС» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «ЮТС»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л. П. Карань