Апелляционное постановление № 22-281/2020 от 17 февраля 2020 г.

Судья Петрова Н.Е.

№ 22-281/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шапина В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шапина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 20 декабря 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по данному приговору с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 19 декабря 2019 года.

Для исполнения постановления осужденный взят под стражу в зале суда.

установил:

13 ноября 2019 года начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России ... К. обратился в Вологодский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шапин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 признал факты административных правонарушений, в содеянном раскаялся, штрафы оплатил. Считает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не нуждается в изоляции от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шапин В.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года в период испытательного срока на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; не совершать правонарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, основан на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 16 апреля 2018 года осужденному ФИО1 были разъяснены возложенные на него обязанности, а также последствия их не исполнения, в том числе возможность отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Из материалов дела видно, что 9 марта 2018 года осужденный допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 23 апреля 2018 года дважды допустил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ.

Наряду с этим, в сентябре 2018 года и октябре 2018 года ФИО1 сменил место жительства без уведомления контролирующего органа.

В связи с допущенными нарушениями с осужденным проводились профилактические беседы, и он неоднократно, а именно, 10 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом.

Несмотря на проводимую инспекцией с ФИО1 профилактическую работу, проведенные беседы, вынесенные предупреждения осужденный выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности.

Так, в ноябре 2018 года и в январе 2019 года ФИО1 не явился на регистрацию в контролирующий орган.

В связи с допущенными нарушениями с осужденным проводились профилактические беседы, 20 ноября 2018 года и 11 января 2019 года он вновь письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 в соответствии с постановлением Вологодского городского суда от 27 сентября 2018 года была установлена дополнительная обязанность – в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные дни, а постановлением Вологодского городского суда от 10 января 2019 года продлен испытательный срок на три месяца.

Несмотря на проводимую инспекцией с осужденным профилактическую работу, вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и состоявшиеся судебные решения, ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности: в июле 2019 года не явился на регистрацию в контролирующий орган, в августе 2019 года сменил место жительства без уведомления контролирующего органа, совершил административные правонарушения: 17 августа 2019 года – по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ, 14 сентября 2019 года – по ст. 20.21 КоАП РФ, за которые был подвергнут административным наказаниям.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты, касающиеся отношения осужденного к допущенным им нарушениям обязанностей, а также фактов уплаты последним административных штрафов, основанием к пересмотру дела не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного систематического нарушения возложенных на него обязанностей, что является основанием к отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шапина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапина В.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев