Решение № 2|1|-251/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2|1|-251/2021

УИД 56MS0111-01-2021-000816-28

№2(1)-251/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 25 июня 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Магияровой О.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 г. между ФИО1 и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг по соглашению составила , денежные средства были внесены истцом при подписании указанного соглашения. Истец свои обязательства по соглашению о юридической помощи исполнил в полном объеме, при этом обязательство ответчика по вышеуказанному соглашению до настоящего времени не исполнено. Адвокат ФИО3 не предоставил истцу отчет о проделанной работе по соглашению от 21.05.2019 года, изменил место жительства, выехал в г. Тюмень.

Истец ФИО1 просил взыскать расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 21 мая 2019 года, взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 21 мая 2019 г. между ФИО1 и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению составила , свои обязательства по соглашению о юридической помощи адвокат ФИО3 исполнил в полном объеме, при этом денежные средства за оказание услуг ФИО1 при подписании указанного соглашения внесены не были, в связи с чем ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 21 мая 2019 года в размере 20 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб.

В судебном заседании представитель истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 просили отказать в полном объеме. ФИО1 суду показал, что 21 мая 2019 г. между ФИО1 и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями заключенного соглашения адвокат ФИО3 обязан был оказать юридическую помощь по вопросу возврата ФИО1 денежных средств гражданином Ф.И.О8 Стоимость услуг по соглашению составила . У ФИО1 с собой указанных денег не было, в связи с чем они вместе с адвокатом проехали к нему домой и денежные средства были переданы им ФИО3 в день подписания указанного соглашения в доме у ФИО1, квитанция о принятии указанных денежных средств адвокатом выдана не была, только оставлено соглашение. При этом, после подписания заключенного соглашения и оплаты услуг адвоката, ФИО3 не были выполнены обязательства по соглашению в полном объеме, им была лишь составлена и направлена претензия о возврате долга в адрес Ф.И.О9 ФИО1 полагает указанные действия со стороны адвоката – не оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем считает, что уплаченные им денежные средства за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей должны быть ему возвращены. Кроме того, полагает, что действиями адвокат ФИО3 ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он постоянно испытывает дискомфортное состояние, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании дополнила, что ФИО1 оплатил адвокату ФИО3 стоимость услуг согласно заключенному Соглашению в размере , указанный факт подтверждают произведенные адвокатом действия после заключения Соглашения, а именно составление досудебной претензии должнику Ф.И.О10, поскольку из соглашения следует, что действия по выполнению услуг адвокат начинает осуществлять только после произведённой оплаты.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку согласно п. 1.1. Соглашения от 21 мая 2019 г. адвокат взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу возврата долга, а ФИО1 согласно п. 3.1. оплатить юридические услуги в размере . Свои обязательства ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается ответом Адвокатской палаты Тюменской области на претензию ФИО1. Кроме того, служебной проверкой, проведенной Адвокатской палатой Тюменской области, было установлено, что во исполнение заключенного соглашения от 21.05.2019г. адвокатом ФИО3 была проведена работа, включающая в себя сбор необходимой информации о должнике, истребование в отношении него материалов из МО МВД РФ «Ясненский», подготовка претензии с требованием о возврате долга, ведение деловых переговоров с представителем должника. ФИО1 в жалобе от 27.10.2020г. подтверждает факт составления и направления претензии должнику адвокатом ФИО3, при этом жалоб относительно качества составленной претензии ФИО1 не предъявлял. При этом доказательств оплаты услуг при составлении соглашения от 21.05.2019г. в размере 20 000 рублей ФИО1 не представлено. При заключении указанного соглашения ФИО1 пояснил, что денежные средства находятся у него дома, он оплатит услуги на следующий день, просил приступить к выполнению работы, в связи с чем ФИО3 полагает, что взятое на себя обязательство по выплате вознаграждения адвокату ФИО1 не исполнил. Кроме того, полагает, что действиями адвокат ФИО1 ему был причинен моральный вред, связанный с проведением проверок на основании жалоб истца. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 21 мая 2019 года в размере 20 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,???????????????????????????????????????????

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2019 г. между ФИО1 и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с долговым обязательством С.А.А.

Согласно п. 1.1 предметом соглашения является обязательство исполнителя по оказанию юридической помощи ФИО1 по долговым обязательствам С.А.А.

Стоимость услуг по соглашению определена п. 3.1. в сумме . Оплата услуг в размере производится в момент подписания договора, о чем доверителю выдается квитанция. С момента оплаты адвокат приступает к оказанию юридической помощи, предусмотренной в Соглашении.

В материалах дела отсутствует квитанция о выплате ФИО1 денежных средств по соглашению. Какие либо другие доказательства (расписки, выписки по счёту и т.д.) ФИО1 суду не представлено.

Выполненные работы по договору об оказании юридических услуг подтверждаются жалобой ФИО1, направленную в Тюменскую межрегиональную коллегию адвокатов вх. № от 02.11.2020г., ответом на указанную жалобу от 17.11.2020г. исх. №, согласно которому служебной проверкой, проведенной Адвокатской палатой Тюменской области, было установлено, что во исполнение заключенного соглашения от 21.05.2019г. адвокатом ФИО3 была проведена работа, включающая в себя сбор необходимой информации о должнике, истребование в отношении него материалов из МО МВД РФ «Ясненский», подготовка претензии с требованием о возврате долга, ведение деловых переговоров с представителем должника. НЕ успаривал указанный факти и ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 в жалобе от 27.10.2020г. подтверждает факт составления и направления претензии должнику адвокатом ФИО3, при этом жалоб относительно качества составленной претензии ФИО1 не предъявлял.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из письменных доказательств, что обязательства по Соглашению от 21.05.2019г. адвокатом ФИО3 исполнены в части.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, полагает, что встречные исковые требования адвоката ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком права истца как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как именно установление данного факта является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что адвокат исполнил предусмотренные Соглашением обязательства частично, поскольку указанный факт подтверждают произведенные адвокатом действия после заключения Соглашения, а именно составление досудебной претензии должнику С.А.А.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения от 21.05.2019г. в случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено (в случаях, не предусмотренных п. 3.2), размер вознаграждения, которое подлежит выплате Адвокату, прямо пропорционален объему выполненной Адвокатом работы.

Поскольку судом установлено об исполнении адвокатом предусмотренных Соглашением обязательств, заключающихся в произведении действий после заключения Соглашения, а именно составление досудебной претензии должнику С.А.А., а ФИО1 обязанность по оплате Соглашения не исполнил, что фактически свидетельствует о том, что ФИО1 после подписания Соглашения, прекратил свое поручение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу адвоката ФИО3 денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи.

Исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности размера вознаграждения адвоката за оказанную услугу в размере 2000 рублей.