Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-3611/2023;)~М-3620/2023 2-3611/2023 М-3620/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-194/2024

К делу №2 –194/2024

УИД23RS0003-01-2023-006010-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Прометей» о защите право потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прометей» о защите право потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прометей» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, предмет которого - выполнение ремонта в квартире, принадлежащей заказчику по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, срок для проведения работ установлен 90 дней. Общая сумма договора составила 172 000 рублей, которая была оплачена истцом при подписании договора. Ответчиком произведено остекление балкона и установлена входная дверь на балкон. Однако, ответчиком сделаны неверные замеры, в связи с чем стеклопакет не соответствует размеру проема и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между стеклопакетом и стеной образовался большой зазор, который просто запенили. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата по договору в размере 40 000 рублей, но ответчик так и не приступил к исполнению работ по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть оплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены, условия договора не исполнены. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору подряда сумму - 212 000 рублей, неустойку - 3 % от цены договора 212 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Прометей» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в отсутствии представителя общества, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

Как установлено положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Прометей» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

При этом суд считает указание в договоре № дату - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ошибочно.

Согласно приложения к договору - замеры «Вид конструкций со стороны петель» подрядчик выполняет работы: остекление балкона, установка отлива, козырька, бельевого кронштейна, установка входной двери. Общая сумма работ определена в сумме 172 000 рублей. С размерами, конфигурацией и комплектацией заказа заказчик согласен.

Согласно приложения к договору - замеры «Вид конструкций» подрядчик выполняет работы: ламинат, утепление. Общая сумма работ определена в сумме 40 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался произвести работы в срок 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ (п.1.3).

Разделом 2 договора на заказчика возложена обязанность своевременно производить выплаты по договору и принимать выполненные работы и (или) их часть, - не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать Акт сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.1 договора заказчик производит поэтапно оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного Акта о приеме работ. Общая сумма договора составляет 172 000 рублей (п.5.2). Дополнительные работы, произведенные подрядчиком по согласованию с заказчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами (п.6.1).

Акты сдачи-приема работ, сметы, протоколы разногласий, прочие приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью (п.6.5).

Из представленных в материалы дела товарного чека от 16.03.2023г. ФИО1 оплатила за остекление балкона и установку входной двери 172 000 рублей, из товарного чека № от 01.06.2023г. следует, что ФИО1 произвела доплату по договору № денежную сумму 40 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по данному договору подряда заказчик исполнила, оплатив выполнение подрядчиком работ в общей сумме 212 000 рублей.

Рассматривая вопрос об исполнении обязательств по договору стороной ответчика, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что по настоящее время обязательства ООО «Прометей» по вышеуказанному договору не выполнены в виду того, что сторонами не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, составление которого предусмотрен договором по окончанию работ и ст. 720 ГК РФ.

Ответчик в своих возражениях ссылается на исполнения условий договора и выполнения подрядных работ в полном объеме и в срок, указывая при этом, что готов провести дополнительные ремонтные работы.

Ответчик не предоставил суду акт сдачи-приемки выполненных работ на дату, установленную договором - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №.23/449 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная Компания», на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ - работы по остеклению балкона и монтажу входной двери в квартире по адресу: <адрес> произведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательство по договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в другой – более ранний срок - суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Прометей».

Между тем, суд полагает неверными расчеты истца в части периода и суммы требуемой неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Так, согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Договором установлен срок производства работ по договору 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,002% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

Соответственно, период начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение работ подрядчиком следует исчислять с 16.07. 2023 года, а размер неустойки исполнителя перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине следует исчислять в размере 0,002% в день от общей суммы договора.

Как установлено в судебном заседании, Заказчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора и направила претензию ООО «Прометей» с требованием о возвращении ей денежных средств, оплаченных по договору подрядчику.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, но требовать взыскания денежных сумм за нарушение сроков исполнения договора не вправе с даты расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма просрочки, подлежащая выплате за период с 16.07.2023г. по 29.08.2023г. за 45 дней составляет 190,80 рублей (212 000 руб. (сумма, оплаченная подрядчику) х 0,002% х 45 дней просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. На основании указанной статьи суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Нарушение прав ФИО1 суд находит имевшим место по вине ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95,40 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Между тем, заключением эксперта №.23/449 от 25.12.2023г. в процессе экспертного осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ, которые являются существенными, так как влияют на жесткость установленной конструкции, и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Так экспертом установлено, что ограждающая конструкция балкона использоваться по назначению не может и подлежит полной замене. Стоимость устранения допущенных исполнителем недостатков при произведении работ по остеклению балкона в квартире, по состоянию на III квартал 2023 года составляет 189 034 рублей, в том числе стоимость работ - 65 821 рублей, стоимость материалов 123 213 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта и считает его объективно обоснованным. Данное заключение не оспорено ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако истцом не заявлены требования о взыскании убытков за некачественно выполненную работу, в связи с чем, судом указанные требования не рассматриваются.

Требования ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Та же возможность отказа заказчика в любой момент от исполнения договора бытового подряда указана законодателем в п. 2 ст. 731 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент экспертного осмотра в квартире по адресу: <адрес> произведены работы по остеклению балкона и монтажу входной двери, что свидетельствует об исполнении ООО «Прометей» своих обязательств в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору суммы 212 000 рублей, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 190,80 рублей, штраф в размере 95,40 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Прометей» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Решение не вступило в законную силу«___» ________________ 2024 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _____________________Секретарь Дубинная А.Р.________________«____» __________________ 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-194/2024 УИД23RS0003-01-2023-006010-71Анапского городского суда Краснодарского края