Определение № 33-5561/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-5561/2017

Судья - Барышникова М.И

Дело№33-5561


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В. при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-69/2016 от 10.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №22-69/2016 от 10.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми в отношении нее о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Галактика» за период с декабря 2013 года по январь 2016 года в размере *** руб., пени - *** руб., госпошлины в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности перед ТСЖ «Галактика» на момент вынесения заочного решения от 10.02.2016 года в связи с уплатой ею в период с 2013 по 2016 годы коммунальных платежей, и удержание при этом в рамках исполнительного производства денежных средств из ее пенсии. В частной жалобе поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства. В дополнительной частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене заочного решения от 10.02.2016 года.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч.З ст.45 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

С учетом приведенных норм, заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, подлежит рассмотрению районным судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 10 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Галактика» взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по январь 2016 года в размере *** рублей *** копеек, пени-*** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2016 года заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

23.11.2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми, ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №**-ИП.

26.04.2017 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства №**-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании платежных поручений за период с 04.12.2016 года по 20.04.2017 года.

В соответствии с ч.ч1, 2 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1. предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2. оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4. в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

5. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,

6. установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

7. оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

8. оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

9. нахождения должника в длительной служебной командировке;

10. принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

11. обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

12. в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные для этого законом основания отсутствуют, обстоятельства, на которые указывает в обоснование своих требований ФИО1 - фактическое отсутствие у нее задолженности, затруднительное материальное положение - к таким основаниям законом не отнесены.

Данный вывод суда является верным, и доводами частной жалобы он не опровергнут.

Ссылка в частной жалобе на несогласие со вступившим в законную силу решением мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист, также не указывает на необходимость отмены оспариваемого определения, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства ФИО1 были предприняты меры к обжалованию судебного акта, в материалах дела не имеется.

Иные доводы частной жалобы по существу воспроизводят позицию ФИО1, приведенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которым судом первой инстанции была дана должная оценка.

Кроме того, соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением, и соответственно вопрос о его приостановлении разрешен быть не может.

В просительной части частной жалобы ФИО1 поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства, об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми.

Вместе с тем, разрешение судом апелляционной инстанции не заявленного суду первой инстанции ходатайства о прекращении исполнительного производства в силу ч.1 ст.440 ГПК РФ, 334 ГПК РФ противоречит закону, в связи с чем данный вопрос не может быть рассмотрен по существу.

Проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей также не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные требования в данной части также не подлежат разрешению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: