Решение № 12-157/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 17 октября 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи <данные изъяты> выдала наряд по стрижке газона рабочей зеленого хозяйства с применением неисправных машин, механизмов оборудования, выразившихся в выполнении работ по стрижке газонов бензотриммером без защитного кожуха. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

И.о.прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А. принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный следующим. Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты. В силу ч. 1 ст. 216 УК РФ нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, влечет назначение уголовного наказания. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что правонарушитель, в нарушение требований ч. 3 ст. 22, ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.п.1.5, 2.4 Должностной инструкции <данные изъяты>, п.21 Инструкции по охране труда при работе с мотокосой, ДД.ММ.ГГГГ выдала наряд по стрижке газона <данные изъяты> А с применением неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в выполнении работ по стрижке газонов бензотриммером без защитного кожуха. Вместе с тем, старшим следователем СО по Прокопьевскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут <данные изъяты> А около <адрес>, выполняя наряд по косьбе травы бензотриммером, не имеющим защитного кожуха и не имея средств индивидуальной защиты - очков, во время работы отлетевшим инородным телом в глаз - травмирована. Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной причинной связи с травмированием А находятся нарушения, допущенные: <данные изъяты> ФИО2 - ч.2 ст.22, ст.212; п.п. 1.5, 2.2. «Должностной инструкции <данные изъяты> Раздела «Техника безопасности» «Руководства по эксплуатации и инструкция по безопасности», п.1. «Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию средств малой механизации» <данные изъяты>». Таким образом, ФИО2 допустила эксплуатацию бензотриммера под управлением А без защитного кожуха и средств индивидуальной защиты органов зрениями (очки). ФИО2 является непосредственным руководителем и лицом выдавшим наряд, несет прямую непосредственную ответственность за безопасное выполнение работ по наряду (стрижка газонов бензотриммерами). ФИО2 была обязана проверить наличие защитных кожухов на мотокосах, наличие и исправность средств индивидуальной защиты (очков). Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 216 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. В нарушение требований КоАП РФ, главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области при рассмотрении данного дела меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании и.о. прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А. поддержал доводы протеста, требует отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

ФИО2 не возражала о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела.

Суд, заслушав и.о. прокурора, ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу ч. 1 ст. 216 УК РФ нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что правонарушитель, в нарушение требований ч. 3 ст. 22, ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.п.1.5, 2.4 Должностной инструкции <данные изъяты> п.21 Инструкции по охране труда при работе с мотокосой, ДД.ММ.ГГГГ выдала наряд по стрижке газона рабочей зеленого хозяйства А с применением неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в выполнении работ по стрижке газонов бензотриммером без защитного кожуха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу № (л.д. 9-13).

Вместе с тем, как следует из представленных в суд с протестом материалов, старшим следователем СО по Прокопьевскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут <данные изъяты> А около <адрес>, выполняя наряд по косьбе травы бензотриммером, не имеющим защитного кожуха и не имея средств индивидуальной защиты - очков, во время работы отлетевшим инородным телом в глаз – травмирована и с полученными повреждениями госпитализирована в <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной причинной связи с травмированием А находятся нарушения, допущенные: <данные изъяты> ФИО2 - ч.2 ст.22, ст.212; п.п. 1.5, 2.2. «Должностной инструкции <данные изъяты>»; Раздела «Техника безопасности» «Руководства по эксплуатации и инструкция по безопасности», п.1. «Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию средств малой механизации» <данные изъяты>». Таким образом, ФИО2 допустила эксплуатацию бензотриммера под управлением А без защитного кожуха и средств индивидуальной защиты органов зрениями (очки). ФИО2 является непосредственным руководителем и лицом выдавшим наряд, несет прямую непосредственную ответственность за безопасное выполнение работ по наряду (стрижка газонов бензотриммерами). ФИО2 была обязана проверить наличие защитных кожухов на мотокосах, наличие и исправность средств индивидуальной защиты (очков) (л.д.17-41).

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 216 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ главный государственный инспектор труда ФИО1 не приняла меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не выяснено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест и.о.прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Прокопьевск и Киселевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук