Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 17 » июля 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 18.02.2016, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3177059 руб. 42 коп., обращении взыскания на предмет залога – право требования на <адрес> общей площадью 104,55 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1600000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что 18.02.2016 между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику (ответчику ФИО1) был выдан кредит в размере 3000000 руб. под 11,4% годовых на срок 276 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости в виде трёхкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства № от 18.02.2016, согласно которому поручитель (ответчик ФИО2) обязалась солидарно с заёмщиком ФИО1 отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заёмщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

После мая 2019 года ответчик ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности, в результате чего по состоянию на 11.11.2019 у него образовалась задолженность в размере, равном цене иска. В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование (претензия) от 19.11.2019 о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «ГарантИнвестСтрой».

В судебное заседание стороны и представитель 3-го лица не явились.

Представитель истца был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1 был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ООО «ГарантИнвестСтрой» адресованные им судебные извещения неоднократно не получили, о перемене своих адресов во время производства по делу суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд возлагает на указанных лиц риск возможного наступления неблагоприятных последствий в связи с их явным уклонением от получения судебных извещений, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные истцом письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

18.02.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчиком был получен потребительский кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости в размере 3000000 руб. под 11,4% годовых на срок 276 месяцев (л.д.46-62).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1-2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере 3000000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.103) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заёмщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления денежных средств со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Ответчиком ФИО1 вплоть до мая 2019 года выплачивались ежемесячные аннуитетные платежи (30762 руб. 99 коп.) в счёт погашения кредитной задолженности в соответствии с Примерным графиком платежей, а затем он прекратил исполнение своих обязательств в одностороннем порядке.

По состоянию на 11.11.2019 у ответчика образовалась общая задолженность по кредитному договору в размере 3177059 руб. 42 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2909235 руб. 84 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 154584 руб. 05 коп., неустойка – 113239 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности суд считает обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона (л.д.103-104). Суд учитывает, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспаривался, доказательства оплаты кредитной задолженности не были представлены ответчиками.

Изложенные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: кредитным договором (индивидуальными условиями кредитования) № от 18.02.2016, договором поручительства № от 18.02.2016, требованием (претензией) от 19.11.2019 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер договорной неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Размер неустойки по состоянию на 11.11.2019 составляет 113239 руб. 53 коп. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства заёмщиком, размер неустойки чрезмерным не является. Кроме того, необходимо учесть, что ответчик не заявлял ходатайств и не представлял доказательств необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п.1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства № от 18.02.2016, заключённого между истцом и ответчиком ФИО2, закреплён принцип солидарной ответственности поручителя и заёмщика. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

Согласно п.3.3 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 18.02.2042 включительно.

Следовательно, сумму задолженности по кредитному договору от 18.02.2016 в размере 3177059 руб. 42 коп. (по состоянию на 11.11.2019), следует взыскать в пользу истца солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предварительный досудебный порядок расторжения гражданско-правового договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюдён – в адрес ответчика было направлено письменное требование (претензия) от 19.11.2019 (л.д.105), ответ на которое не был получен.

Судом был установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, выразившийся в прекращении уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей после мая 2019 года, данное нарушение в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому кредитный договор от 18.02.2016 подлежит расторжению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из п.10 кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору заёмщиком были предоставлены в залог права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве.

09.12.2015 между ООО «ГарантИнвестСтрой» и ФИО1 был заключён договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ГарантИнвестСтрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц (подрядчиков) построить трёхэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № площадью 2863 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства в виде <адрес> проектной общей площадью 115,05 кв.м (с учётом лоджии), проектной жилой площадью 61,89 кв.м, расположенной на первом этаже, в подъезде №. В свою очередь, ФИО1 обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

По состоянию на дату судебного разбирательства разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ООО «ГарантИнвестСтрой» не получило.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии с отчётом об оценке № от 01.11.2019, составленным ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость объекта оценки (права требования на квартиру общей площадью 104,55 кв.м по строительному адресу: <адрес>) по состоянию на 01.11.2019 составляет 2000000 руб. (л.д. 91-об.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, определяя начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 1600000 руб., то есть 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 36085 руб. 30 коп. по требованию имущественного характера и двум требованиям неимущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (платёжное поручение № от 10.12.2019 – л.д.131). Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке заложенного имущества, в размере 579 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2016, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.02.2016 (по состоянию на 11.11.2019) в размере 3177059 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36085 руб. 30 коп., расходы по оценке имущества в размере 579 руб. 14 коп., а всего взыскать: 3213723 руб. 86 коп. (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 86 копеек).

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде права требования участника долевого строительства передать по передаточному акту объект долевого строительства в виде трёхкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 09.12.2015, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСтрой» и ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (права требования) при его реализации с публичных торгов в размере 1600000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 августа 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 03 августа 2020г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А.Тимофеева

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020года