Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Валиковой С.С., представителя истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 (истца по встречному требованию) и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1806/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными в части, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая на то, что он (истец) является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире на регистрационном учете состоят он (ФИО1), а также ФИО3 (бывшая супруга) и ФИО4 (сын), которые проживают в ней и чинят ему препятствия в доступе в квартиру, реализации его права собственности. Между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, в результате чего ФИО1 был вынужден переехать в другое жилое помещение, ответчики выезжать из спорного жилого помещения в добровольном порядке отказываются.

Учитывая изложенное, просил признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, а также выселить из спорной квартиры.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, учётом его уточнения, к ФИО1 и ФИО6 о признании договоров дарения недействительными в части, признании права собственности на долю квартиры, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира. Данная квартира была приобретена ими на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой. С момента приобретения данной квартиры по настоящее время она и их сын ФИО4 зарегистрированы и проживают в ней, несут расходы по ее содержанию.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, доля спорной квартиры, эквивалентная стоимости произведенной доплаты, является совместной собственностью сторон как бывших супругов независимо о того, что титульным собственником в договоре мены значится истец. В удовлетворении исковых требований отказано. Как полагает ФИО3 ее доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ?.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ей (ФИО3) стало известно, что ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого она ранее не знала, не знала и о том, что собственником являлась ФИО6 Между тем, она (ФИО3) с сыном ФИО4 всегда проживали в данной квартире, ФИО6 никогда не видели, в квартиру она не приходила, ее вещей там не было, вселиться она не пыталась. Ответчик (истец по встречному требованию) полагает, что все имеющиеся договора в отношении спорной квартиры были совершены лишь для вида, с целью выселения ее и сына из данной квартиры.

Учитывая изложенное, ответчик (истец по встречному требованию) ФИО3 просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречный иск ФИО3 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному требованию) ФИО3, а также ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 (истца по встречному требованию) и ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала уточненный встречный иск ФИО3 в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик по встречному требованию ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 (истца по встречному требованию) и ФИО4 по доверенности ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО4 из спорной квартиры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО15 и ФИО1 был заключен договор мены, согласно которому ФИО14 и ФИО15 поменяли принадлежащую им по праву совместной собственности двухкомнатную <адрес> № в корпусе № по <адрес> в <адрес> на принадлежащую ФИО1 однокомнатную квартиру, которая принадлежит ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Стороны оценили квартиру, принадлежащую ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб., квартиру, принадлежащую Качуре, в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 выплатил Качура разницу в стоимости обмениваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. наличными до подписания настоящего договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Щекинского районного суда Тульской области от 09.06.2014, не оспоренного сторонами и вступившего в законную силу 11.07.2014, по делу №2-1163/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, доплата – разница в стоимости обмениваемого имущества, осуществлялись из общих доходов супругов. Доля спорной квартиры, эквивалентная стоимости произведенной доплаты, является совместной собственностью сторон как бывших супругов независимо от того, что титульным собственником в договоре мены значится истец. Право собственности на нее возникло с момента приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом, зарегистрированным нотариусом ЩНО ФИО7 в реестре за №. ФИО3 имеет право пользования ею как совместной собственностью. Сведений о том, что она отказалась от прав собственности не представлено. Поэтому в силу закона квартира является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из них была приобретена либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства и зарегистрировано право собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 имеет право на долю спорной квартиры, эквивалентную стоимости произведенной доплаты, а размере 11/50 (<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 39/50.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил в собственность одаряемой принадлежащую дарителю на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п.5 данного договора усматривается, что даритель доводит до сведения одаряемую, что отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и в общении быть подаренным не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий со стороны других лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать. Судебного спора о нем не имеется.

Из выписки из домовой (поквартирной) книги № усматривается, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а также их сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО3, о существовании данного договора она не знала, согласия на совершение данной сделки не давала. Также указала, что с момента регистрации в спорной квартире и по настоящее время проживает в ней с сыном ФИО4, несет бремя ее содержания, что подтверждается соответствующими квитанциями и счетами на оплату, ФИО6 в квартиру не вселялась, ее вещей в ней нет, оплату коммунальных услуг не производила.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры ФИО6 совершено не было, жилое помещение ей не передавалось, ФИО8 как проживали в спорном жилом помещении до совершения сделки, так и продолжают проживать в нем после заключения договора дарения. Они по-прежнему владеют и пользуются квартирой, ФИО3 и ФИО1 несут бремя ее содержания, в то время как договором дарения такие условия не предусмотрены, переоформление лицевых счетов по оплате коммунальных услуг на ФИО6 не производилось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил в собственность одаряемому принадлежащую дарителю на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установив, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу квартиры в собственность ФИО6, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, ФИО8 продолжали проживать в квартире и нести бремя ее содержания, квартира во владение и пользование ФИО6 не передавалась, суд полагает необходимым признать договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, недействительными в части 11/50 доли.

Рассмотрев заявление стороны истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, при этом о нарушении своих прав, о намерении ФИО1 распорядиться спорным жилым помещением ФИО3 узнала в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным не истек.

Довод стороны истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 о том, что ФИО3 знала ранее о существовании спорных сделок, поскольку в производстве Щекинского районного суда Тульской области имелись гражданские дела с ее участием, основан на неверном толковании норм права.

Так, определением Щекинского районного суда Тульской области от 27.10.2014 по делу по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о выселении принят отказ истца от иска.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12.03.2015 по делу по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета производство по делу прекращено.

Учитывая пояснения сторон по заявленному ходатайству, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными в части, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в части дарения ФИО1 11/50 доли в праве общей долевой собственности.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в части дарения ФИО6 11/50 доли в праве общей долевой собственности.

Установить в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, режим общей долевой собственности.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 11/50 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 39/50.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении 11/50 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/