Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир к Майорова Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Майорову Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, на сумму 71 086 рублей 20 копеек, и расходов по оплате госпошлины в размере 2 332 рубля 29 копеек.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на основании договора лизинга ООО «Мезиновское торфопредприятие», застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта ... от .... По материалам, представленным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майорова Л.Б., управляющего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ... составила 191 086 рублей 20 копеек в связи, с чем истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в указанном размере. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по договору страхования ОСАГО ..., которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита гражданской ответственности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика Майорова Л.Б. в порядке суброгации 71 086 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 332 рубля 29 копеек.

Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Прохорова О.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также дала согласие на разрешение спора в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Майоров Л.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца определением суда дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Сервисрезерв», будучи извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хакимов Е.Р., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... в .... по адресу: ... Майоров Л.Б., управляя автомобилем ВА21074, государственный регистрационный знак ..., при начале движения не предоставил преимущество в движении автомашине «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ..., движущейся в прямолинейном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Майоровым Л.Б. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... и акте осмотра транспортного средства от .... Указанная автомашина принадлежит на основании договора лизинга ООО «Мезиновское торфопредприятие», лизингодателем является ЗАО «Европлан», что подтверждено в суде документально.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району С. от ... Майоров Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... от ..., транспортное средство «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак ..., застраховано по договору страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Хищение +Ущерб), срок страхования с ... по ....

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 191 086 рублей 20 копеек на счет ООО «Авто-Дрим», выполнившего услуги по ремонту поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта об оказании услуг ... от ..., копией заказа-наряда ... от ..., копией счета на оплату ... от ..., копией платежного поручения ... от ....

Куприянов А.В.