Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело №2-3385/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании открыть отдельный лицевой счет, разделе задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании открыть отдельный лицевой счет, разделе задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры 65 в доме 14 корп.1 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге, обязании открыть и вести отдельный лицевой счет на оплату занимаемого жилого помещения, указывая, что являются сособственниками спорного жилого помещения, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, при этом, ответчица участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, согласовать порядок и размер затрат на содержание жилого помещения и расходов на коммунальные платежи не удается.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг в отношении названной выше квартиры, обязании открыть и вести отдельный лицевой счет с выдачей отдельного платежного документу, разделе задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2016г. по 2017г. в равных долях соразмерно долям в праве общей долевой собственности с учетом произведенного ФИО3 платежа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за февраль 2016г. в размере 1762,87 (1/3 счета от 5288,63 руб.), взыскании с ответчиков задолженности по 1/3 доле с каждого по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2015г. в сумме по 1225,99 руб., за электроэнергию за декабрь 2015г. – по 221,95 руб., за услуги телефонии за декабрь 2015г. – по 283,50 руб., возложении на ответчиков обязанности по оплате пени и судебных издержек в связи с чинением истцами ответчице препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, а также желанием ответчицы разрешить спор в досудебном порядке.

В обоснование ссылалась на то, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ее супруга ФИО4 (17.12.2015г.), при этом истцы (сыновья ФИО4 от первого брака) 23.12.2015г. выгнали ее из квартиры, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы; до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с чинением ей истцами препятствий в этом. В марте 2016г. истцы заверили ФИО3, что сами будут оплачивать все платежи по квартире, однако оказалось, что никакой оплаты они не производили, поэтому образовалась задолженность в размере 71 450,81 руб. Разрешить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска в части предложенного раздела задолженности возражал.

Ответчица ФИО3 Л,А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, против первоначального иска в части предложенного раздела задолженности возражала.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку обязанности бывших членов семьи нанимателя, сохраняющих право пользования жилым помещением, по оплате жилья и коммунальных услуг аналогичны обязанностям собственников и членов их семей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным применить указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также к правоотношениям, возникшим в связи с необходимостью определения порядка оплаты и между сособственниками жилого помещения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 являются сособственниками квартиры 62 в доме 14 корп.1 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге (по 1/3 доле каждый) как наследники по закону после смерти ФИО4, умершего 17.12.2015г. (л.д.20-22, 24); при этом, сособственники в указанной квартире не зарегистрированы (л.д.24) и, как следует из их объяснений, фактически также не проживают в ней, согласовать порядок и размер соответствующих расходов сторонам не удается; данные объяснения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3 вправе требовать определения порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельного договора на оплату жилищных и коммунальных услуг с выделением отдельного лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, поскольку квартира принадлежит трем сособственникам, суд полагает необходимым определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 1/3 доли каждому.Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании открыть и вести отдельные лицевые счета подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 о разделе задолженности, образовавшейся за период с января 2016г. по апрель 2017г., за исключением суммы долга, образовавшейся за февраль 2016г., между сторонами в равных долях, поскольку факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире за указанный период на сумму 63 293,73 руб. подтверждается представленной ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» справкой о задолженности (л.д.30-31). Доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период кем-либо из сторон суду не представлено.

При этом, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за февраль 2016г., суд полагает необходимым разделить в равных долях только между ФИО1 и ФИО2, поскольку согласно квитанции от 05.03.2016г. ФИО3 причитающуюся на ее 1/3 долю жилого помещения часть платы за спорное жилое помещение за февраль 2016г. в размере 1762,87 руб. оплатила (л.д.45).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о разделе задолженности по оплате жилого помещения, электроэнергии и услуг телефонии за декабрь 2015г. с взысканием в ее пользу с ФИО1 и ФИО2 доли расходов, пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения, поскольку факт внесения ФИО3 соответствующих платежей в полном объеме (включая доли истцов) подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.45-46).

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию часть оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, электроэнергии и телефонии за декабрь 2015 года на общую сумму по 1225,99 руб. с каждого ((3172,54 + 221,95 + 283,50) / 3 = 1225,99 руб., где: 3172,54 – размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 221,95 – размер платы за электроэнергию, 283,50 – размер платы за услуги телефонии).

Доводы истцов о том, что они владеют квартирой с 17.12.2015г., т.к. их отец скончался только 17.12.2015г., поэтому до 17.12.2015г. собственником квартиры являлся их отец ФИО4, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является имущественной, она входит в состав наследства.

Из изложенного следует, что у истцов, принявших после смерти их отца наследство в виде спорной квартиры, имеется обязанность по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг не только как у собственников данного жилого помещения с момента открытия наследства, но и как у наследников ФИО4 по исполнению имущественной обязанности умершего ФИО4 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполненной последним при жизни.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в части требований о возложении обязанности по оплате пени на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период времени не исполняли как Б-вы, так и ФИО3, следовательно, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с возложением данной ответственности на истцов, по мнению суда, не имеется.

При этом, доводы ответчицы о ее непроживании в спорном жилом помещении по причине чинения ей в этом препятствий со стороны истцов, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ее от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать принадлежащее ей жилое помещение; в случае невозможности проживания в данном жилом помещении по вине истцов ответчица имела возможность обратиться за защитой своих прав в суд с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении всех судебных издержек по данному делу на истцов в равных долях, поскольку порядок распределения судебных расходов прямо установлен ст.98 ГПК РФ и не предусматривает возможности отступления от него по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании открыть отдельный лицевой счет – удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры 65 в доме 14 корп.1 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге соразмерно долям в праве общей долевой собственности, возложив на ФИО1 расходы по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 (одной третей) доли от общей суммы счета, на ФИО2 – в размере 1/3 (одной третей) доли от общей суммы счета, на ФИО3 – в размере 1/3 (одной третей) доли от общей суммы счета.

Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» открыть и вести отдельные лицевые счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе задолженности – удовлетворить частично.

Разделить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры 65 в доме 14 корп.1 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге, образовавшуюся за январь 2016г., а также за период с марта 2016г. по апрель 2017г. в размере 63 293 (шестьдесят три тысячи двести девяносто три) руб. 73 коп., возложив на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанность по погашению данной задолженности в размере по 1/3 (одной третьей) доле от общей суммы указанной задолженности на каждого.

Разделить задолженность, образовавшуюся в отношении квартиры 65 в доме 14 корп.1 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге за февраль 2016 года, возложив на ФИО1 и ФИО2 обязанность по погашению данной задолженности в равных долях.

Встречные исковые требования ФИО3 о разделе задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/3 (одну третью) часть оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, электроэнергии и телефонии за декабрь 2015 года на общую сумму 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/3 (одну третью) часть оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, электроэнергии и телефонии за декабрь 2015 года на общую сумму 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 99 коп.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, а также встречного иска ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.