Решение № 2-2077/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2077/2018;)~М-1999/2018 М-1999/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2077/2018

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Орске Оренбургской области ФИО3, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и о назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 ноября 2017 года он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Орске в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочную пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом в его стаж работы не был засчитан период работы с 16 июня 1994 года по 10 июля 2006 года в качестве маляра вагонного депо станции ** (цех деповского ремонта, вагоносборочный участок).

С решением ответчика он не согласен, поскольку в указанный период он работал маляром и был занят на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Полагал, что в связи с этим обстоятельством он имеет право на льготное пенсионное обеспечение.

Указал, что ответчик ОАО «РЖД» представил в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске документы о его работе в спорный период не в полном объеме, что и послужило основанием для отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Просит суд признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты его первоначального обращения в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске с 03 декабря 2017 года; установить факт его работы на предприятии с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы, исключенный УПФ РФ (ГУ) в г. Орске, с 16 июня 1994 года по 10 июля 2006 года, обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что в спорный период он работал с применением красок ПФ-115, в работе им также использовались сольвент, ацетон, нитрокраски. Все эти вещества относятся к вредным веществам, не ниже 3 класса опасности. Работал он посменно в закрытых цехах без вентиляции. Кроме того, работал на высоте. В начале смены он заканчивал работу, начатую маляром предыдущей смены, затем зачищал вновь прибывшие вагоны, грунтовал их и красил вагоны, тележки, наносил надписи через трафареты. В связи с вредным характером работы он два раза в год проходил медицинский осмотр. В профессиональных маршрутах, выдаваемых для прохождения медосмотров, одной из причин прохождения осмотров указана работа с ароматическими углеводородами, что свидетельствует о его работе в спорный период с вредными веществами 2 класса опасности. Также вредность его работы в спорный период, по его мнению, подтверждается фактом осуществления ему работодателем доплаты за вредность, предоставления ежегодного дополнительного отпуска, предоставления молока, спецодежды. Указал, что он ежегодно проходил обучение технике безопасности, связанной с работой с вредными веществами.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала, что ответчиком ОАО «РЖД» умышленно не были представлены документы, свидетельствующие о занятости истца в спорный период с веществами не ниже 3 класса опасности, что и послужило причиной отказа ответчиком УПФ РФ (ГУ) в г. Орске истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, обладают маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Согласно представленным истцом в Пенсионный фонд документам он работал маляром. Ссылка на занятость истца в спорный период на работах с веществами не ниже 3 класса опасности в представленных документах отсутствует. Справка, подтверждающая льготный характер работы ФИО1 в спорный период, представлена не была. Организация, в которой работал истец, ликвидирована, документы были переданы в архив. Кроме того указала, что в выписке из ИЛС за период работы с 01 января 1998 года по 10 июля 2006 года имеются сведения о работе ФИО1 на общих (не льготных) условиях. Также просила учесть, что в спорный период работы истца присутствуют периоды нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, донорские дни, которые также не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями назначать государственные пенсии, в том числе досрочные. Указала, что на обращения и запросы истца ему были предоставлены справки о его работе, выданные на основании документов по личному составу Вагонного депо станции Орск, сданных в архив ЮУЖД. Документы, подтверждающие занятость ФИО1 в спорный период на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, в архиве отсутствуют, в связи с чем ему не была выдана справка, подтверждающая льготный характер работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Также пояснила, что истец неоднократно обращался с запросами о выдаче таких документов в ** и ООО «**», на что ему был дан ответ о том, что Вагонное депо <адрес> было ликвидировано. ООО «**» было образовано в 2011 году как вновь созданная организация, документы прежней организации в ООО «**» не передавались. На все обращения ФИО1 были даны ответы. Вина ОАО «РЖД» в том, что истцу не была назначена досрочная страховая пенсия по старости, отсутствует.

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу части 3 статьи 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в части, ему не противоречащей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В целях определения права на страховую пенсию Федеральный закон «О страховых пенсиях» предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года ФИО1 обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области от 12 февраля 2018 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

При этом ответчиком не включен в стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в том числе период работы ФИО1 с 16 июня 1994 года по 10 июля 2006 года в качестве маляра вагонного депо станции ** (цех деповского ремонта, вагоносборочный участок).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается невключение ответчиком УПФ РФ (ГУ) в г. Орске в его специальный стаж периода работы с вредными условиями труда с 16 июня 1994 года по 10 июля 2006 года, в связи с чем подлежит применению Список, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в целях подтверждения периодов работы, принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, характер работы подтверждается только письменными доказательствами (в отличие от факта исполнения трудовых отношений, который может быть подтвержден также и свидетельскими показаниями), что также разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление именно характера работы истца.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, в период с 16 июня 1994 года по 10 июля 2006 года ФИО1 работал в качестве маляра вагонного депо станции ** (цех деповского ремонта, вагоносборочный участок).

Разделом XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-13450 Списка № 2 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предусмотрена профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Профессия «маляр» указанным списком не предусмотрена.

Трудовая книжка ФИО1, указывая лишь на наименование его должности, не содержит каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой истцом работы, и не позволяет соотнести его трудовые функции с должностями, работами, перечисленными в Списке № 2.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены документы, в том числе табели учета рабочего времени в период его работы в Вагонном депо станции Орск, должностные инструкции, карты аттестации рабочего места, подтверждающие его занятость с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Из представленных в материалы дела архивных справок от 14 ноября 2017 года и от 18 июня 2018 года, выданных Оренбургским архивом службы управления делами Южно-Уральской железной дороги, а также расчетных листков о выплате заработной платы следует, что ФИО1 в спорный период работал маляром, маляром-трафаретчиком деповского цеха Вагонного ремонтного депо станции **. При этом ему производилась доплата за вредность.

Вместе с тем, из указанных справок, расчетных листков не видно, с какими веществами работал ФИО1, к какому классу опасности они отнесены.

В качестве доказательства того, что он работал с вредными веществами, ФИО1 ссылается на профессиональные маршруты, выдаваемые для прохождения периодического медицинского осмотра. Вместе с тем, судом не принимаются профессиональный маршрут от апреля 2006 года, поскольку он не содержит указания на работу истца с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Утверждение истца о том, что ароматические углеводороды, о работе с которыми указано в его профессиональных маршрутах, являются веществами второго класса опасности, не является обоснованным, не подтверждено какими-либо доказательствами, основано лишь на предположениях истца.

Представленный истцом профессиональный маршрут, не содержащий даты выдачи, а также выписка из карты о периодическом медицинском осмотре от 12 октября 2006 года не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку не относятся к спорному периоду работы ФИО1

Также не принимаются судом в качестве доказательства по делу представленные истцом в судебное заседание копии паспортов качества, сертификатов на эмали и лаки, поскольку из них не следует, что ФИО1 в спорный период работал с указанными веществами. Более того, данные паспорта, сертификаты не содержат информации о классе опасности указанных в них вредных веществ.

Согласно ответу ОАО «**» от 12 сентября 2011 года маляры вагоносборочного участка вагонного ремонтного депо ** не могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение в силу специфики производства и продолжительности фактической занятости маляров данного участка на выполнении работ, соответствующих тарифно-квалификационным характеристикам по профессии «маляр».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей А.Д.Р., С.В.Е. суд считает недопустимым доказательством, поскольку характер работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

То есть возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 14 вышеуказанного закона, а не специального стажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05 апреля 1999 года был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица – ФИО1 период его работы после регистрации в системе государственного пенсионного страхования до 10 июля 2006 года отражен как работа с общими условиями труда

Учитывая то обстоятельство, что должность истца не предусмотрена Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, оснований для включения периода работы истца с 16 июня 1994 года по 10 июля 2006 года в качестве маляра вагонного депо станции Орск в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, не имеется.

Кроме того, в период работы ФИО1 качестве маляра вагонного депо станции ** он находился в отпуске без сохранения заработной платы в период 29 сентября 1998 года по 10 октября 1998 года, который не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно решению ответчика от 12 февраля 2018 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ продолжительность стажа истца в результате суммирования списков составила 05 лет 1 месяц 7 дней, тогда как для назначения пенсии по указанному пункту требуется 12 лет 6 месяцев специального стажа.

Как видно из материалов дела, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Орске Оренбургской области 17 ноября 2017 года.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, у него отсутствовал стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В связи с изложенным в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 ноября 2017 года и обязании назначить ему пенсию надлежит отказать.

Также суд полагает необходимым указать об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных в ОАО «РЖД», на том основании, что указанный ответчик не является государственным органом, уполномоченным решать вопросы о назначении государственных пенсий, в том числе досрочной страховой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Орске Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и о назначении пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.