Решение № 2-2219/2025 2-2219/2025~М-1027/2025 М-1027/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2219/2025

Дело №2-2219/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001804-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Бийский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97622 руб. 07 коп. (проценты на непросроченный основной долг), а также государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 365484 руб. 08 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились, в результате задолженность составляет 97622 руб. 07 коп.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре, в соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п.6, ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п.1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «ПКО «Феникс», ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 173680 рублей на срок 48 месяцев под 28,9% годовых, размер ежемесячных платежей составил по 6142 руб. 78 коп., последнего платежа – 3142 руб. 46 коп., срок его внесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты, при заключении договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем ее указания в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных ФИО1

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик с января 2017 года прекратил оплачивать ежемесячные платежи, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 365484 руб. 08 коп., из которых: 165557 руб. 17 коп. – основной долг, 97622 руб. 07 коп. – проценты, 102304 руб. 84 коп. – неустойка.

В поданном иске истец просит взыскать с ответчика только проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97622 руб. 07 коп.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования в отношении задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс»).

Заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» договор №№ прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» справе требовать от ФИО1 погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное право перешло к истцу законно.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97622 руб. 07 коп. (проценты на непросроченный основной долг), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок кредита составил 48 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97622 руб. 07 коп. (проценты на непросроченный основной долг) был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (срок судебной защиты составляет 4 месяца 24 дня).

Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита, в отношении последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года (срок исковой давности) + срок судебной защиты 4 месяца 24 дня).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку последний платеж по кредитному договору в размере 6142 руб. 46 коп. ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился с исковым заявлением после значительного пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, в обоснование данных расходов по оплате государственной пошлины истцом приложены к исковому заявлению платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2435 руб. 66 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1564 руб. 34 коп., согласно которым истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска к ФИО1 Бийским городским судом Алтайского края.

Однако, при проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах Федерального казначейства о подтверждении уплаты государственной пошлины судом установлено, что в нем отсутствует информация о данных платежах, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на непросроченный основной долг в сумме 97622 руб. 07 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 22.08.2025 года.