Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-692/2019

Дело № 2-692/2019 копия

УИД №13RS0017-01-2019-001026-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 20 ноября 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчицы ФИО3,

ответчицы ФИО4, не явилась,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №18 от 19 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчиков, являющихся сособственниками вышерасположенной квартиры, произошло залитие квартиры, где она проживает. В результате этого пострадало принадлежащее ей имущество. Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причинённого ущерба 52 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости поврежденного имущества 5000 рублей, а также возместить оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, просит суд удовлетворить его в полном объёме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 относительно иска возразили, считают заявленную сумму ущерба явно завышенной. Кроме того ФИО2 пояснил, что хотя залитие и связано с его действиями, основной его причиной является изношенность коммуникаций. Просят в иске отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Строительная инициатива» ФИО5 относительно удовлетворения иска не возражал, пояснив, что каких-либо заявок от ответчиков на проведение ремонтных работ в их организацию не поступало.

Представитель третьего лица - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире (договор социального найма <номер> от 23.09.2019 г.), расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2019 г.

Судом установлено, что в июне 2019 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из квартиры <номер> этого же дома, причиной стал срыв трубы водоснабжения из-за неосторожных действий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются актом №02-1 о последствиях залива жилого помещения (квартиры) от 19 июня 2019 года, составленным зам. Главы администрации Лямбирского сельского поселения и сотрудниками эксплуатирующей организацией ООО «Строительная инициатива», и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о вине эксплуатирующей организации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С заявлениями о проведении ремонтных работ ответчики в эксплуатирующую организацию не обращались, сведений о повреждении общедомового имущества в виде стояка водоснабжения не зафиксировано.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были обязаны содержать свою собственность (квартиру), в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истицы вследствие срыва трубы водопровода в их квартире несут они.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба №55/19 от 06 августа 2019 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире <номер> по адресу: <адрес> по состоянию на 18 июля 2019 г. составляет без учета износа 53 000 рублей, с учетом износа - 52 000 рублей.

Основания для критической оценки данного отчёта у суда отсутствуют, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит все необходимые сведения о квалификации оценщика, проведенных исследованиях.

Само по себе несогласие ответчиков с изложенными в отчёте выводами, не является основанием считать их необъективными. Доказательств обратного ответчиками В-выми не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причинение материального вреда, то есть подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истицы ответчиками не представлено, обстоятельств залития квартиры, в том числе указанных в акте обследования квартиры, ответчики не оспорили.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что залитие квартиры <номер> в доме <номер> по ул.<адрес>, в которой проживает истица, произошло по вине ответчиков, и с последних подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере 52 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1769 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей ФИО1 оплачены судебные расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей.

Вышеуказанные расходы понесены ею в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 5000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 1769 рублей, а всего 58 769 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись М.О. Солдатов

Копия верна. Судья М.О. Солдатов

Секретарь судебного заседания Л.К. Бахметова

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья М.О. Солдатов