Апелляционное определение № 33А-5185/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5185/2026

(78RS0009-01-2025-015937-57)

Судья: Ушанова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

с участием прокурора

при секретаре

ФИО3

К.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-10021/2025 по апелляционной жалобе Д,В.Е.

на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года (с учетом определением от 15 декабря 2025 года об исправлении описки в решении суда)

по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока содержания гражданина <...> Д,В.Е. в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного ответчика – Д,В.Е., заключение представителя прокуратуры г. Санкт-Петербурга Д.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило продлить срок содержания гражданина <...> Д,В.Е. в Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до завершения процедуры депортации, но не более чем на 120 суток.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года требования административного искового заявления удовлетворены, гражданину <...> Д,В.Е., <дата> года рождения, продлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан, определяемом региональным органом исполнительной власти, входящей в систему МВД России, на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем по <дата> включительно.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года исправлена описка, допущенная в решении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года по административному делу №2а-10021/2025, согласно которому абзац 6 страницы 5 решения (л.д. 37) подлежит изложению в редакции: «Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления» (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе административный ответчик Д,В.Е. просит решение суда от 12 декабря 2025 года отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик Д,В.Е. ссылается на длительное проживание в России, наличие семейных связей, проведение специальной военной операции на территории Украины, что влечет невозможность исполнения решения о депортации, а само его содержание в Центре временного содержания иностранных граждан незаконным лишением свободы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Д,В.Е. явился (доставлен), доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представитель административного истца ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не явившиеся стороны об отложении рассмотрения дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Д.А.А. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Д,В.Е., <дата> года рождения, является гражданином <...>

Приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года Д,В.Е., осужден за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы.

Решением УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» 01 августа 2025 года №65/ТО/10-162нв Д,В.Е. не разрешается въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также решение содержит указания на обязательность покинуть территорию Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания или после освобождении от наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

07 августа 2025 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №118 о депортации Д,В.Е.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года по делу №2а-7646/2025 Д,В.Е., гражданин <...>, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, определяемом региональным органом исполнительной власти, входящей в систему МВД России, на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем по 06 декабря 2025 года включительно.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2025 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) под депортацией иностранного гражданина понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ), вместе с тем указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержание решения должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса. Кроме того, в мотивировочной части решения суда о продлении срока, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок.

Согласно пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона № 115-ФЗ содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П сформулировал правовую позицию, в силу которой суд, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, не связан соображениями представителя территориального органа федеральной власти в сфере миграции относительно целесообразности предлагаемого срока содержания соответствующего лица в специальном учреждении, - обладая самостоятельным усмотрением, суд с учетом индивидуальных обстоятельств дела и личности подлежащего депортации или реадмиссии иностранного гражданина (лица без гражданства) вправе установить иной срок его пребывания в этом учреждении.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время для обеспечения возможности и соблюдения процедуры выезда за пределы Российской Федерации Д.В.Е. требуется время на процедуру депортации, что осложняется проведением специальной военной операции на территории Украины, временным приостановлением пограничного сообщения между Российской Федерацией и Украиной, разрывом дипломатических отношений, а также тот факт, что из имеющихся в деле документов, пояснений административного ответчика и его представителя не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Д,В.Е., не может содержаться в специальном учреждении, удовлетворил требования администартвиного иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что решение УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 августа 2025 года №65/ТО/10-162нв о неразрешении Д,В.Е. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также распоряжение ФСИН России от 06 августа 2025 года №6737-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) в Российской Федерации Д.В.Е. признано нежелательным, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 августа 2025 года о депортации Д,В.Е. за пределы Российской Федерации в настоящее время не отменены и не изменены. Доказательств обратному суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, что помещение административного ответчика, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан противоречит требованиям закона и влечет нарушение его прав и законных интересов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение иностранных граждан в специальное учреждение является механизмом обеспечения исполнения принятых в отношении них решения о депортации либо решения о передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

При этом, принимая решение о продлении срока пребывания в специальном учреждении иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которого принято решение о депортации либо решения о передаче иностранному государству, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подлежащего депортации или реадмиссии иностранного гражданина (лица без гражданства).

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия решения о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации послужило то обстоятельство, что он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – «мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», которое отнесенного уголовным законом к особо тяжкому преступлению, представляет реальную угрозу безопасности граждан, общественному порядку, здоровью населения страны, основам правопорядка и нравственности, правам и интересам других лиц, указанные основания на момент рассмотрения дела судом не отпали, возможность исполнения решения о депортации не утрачена.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Д,В.Е. статуса беженца не получал, не указал суду на иное правовое основание своего легального нахождения на территории Российской Федерации вне рамок Центра временного содержания.

Принимая во внимание наличие вынесенного в отношении гражданина Украины Д,В.Е. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решения о его депортации за пределы Российской Федерации, которые не признаны незаконными, не приостановлены, с учетом факта невыезда с территории Российской Федерации самостоятельно, а также отсутствие законных оснований для пребывания (проживания) иностранного гражданами на территории Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости продления помещения Д,В.Е. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно представленной автобиографии и пояснениям административного ответчика (л.д.22), Д,В.Е. является IT-специалистом и предпринимателем в области управления дата-центрами, сетевой инфраструктуры, кибербезопасности и проектирования телекоммуникационных систем. На территории Украины, Польши открывал свои компании в данной области. Владеет несколькими иностранными языками. Имеет лицензию пилота легкой авиации, обучался управлению самолетными моделями и гражданскими БПЛА, прошел курс AFF по типу «крыло» (парашютный спорт), получил сертификат по дайвингу, обучался стрельбе из боевого оружия, мастерству рукопашного боя. Профессионально владеет навыками экстремального вождения автомобиля. Обладает специальными навыками в области электронного оборудования и устройств, понимает работу любого электронного и электрического устройства.

В пояснениях также указал, что прибыл в Российскую Федерацию в 2015 году, поездом из Кракова. В 2019 году получил разрешение на временное проживание, которое было аннулировано решением ФСБ РФ во время нахождения в СИЗО. С 28 февраля 2020 года по 07 августа 2025 года находился под стражей в РФ. Арестован по статье 327 ч.3 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), уголовное преследование по которой было прекращено по истечении срока давности. Впоследствии предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, четыре эпизода). Осужден приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по делу №1-8/2024 на 8 лет лишения свободы (л.д.22).

Мать административного истца проживает в <адрес>, является сотрудником администрации президента Украины. Остальные родственники отец и брат проживают в Германии.

В данном конкретном случае, суд не может не учитывать совершенное Д,В.Е. преступление, его характер и тяжесть, не может не учитывать, наличие родственных связей с Украиной, недружественными странами, о чем указал сам ответчик суду. Также судебная коллегия не может не учитывать навыки, о которых заявил ответчик в своих письменных пояснениях, которые могут быть использованы Д,В.Е. на территории Российской Федерации, в т.ч. нельзя исключить их использование для совершения противоправных действий.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающих наличие семейных и социальных связей с гражданами Российской Федерации: К.Л.С. (указана как супруга), Ш.С.В. (указана как тетя). Регистрации по месту пребывания Д,В.Е. на территории Российской Федерации с 2020 года не имеет.

Со слов Д,В.Е. супруга проживает на территории г. Санкт-Петербурга, работает директором по развитию в медицинской организации. Д,В.Е. в материалы дела были представлены медицинские документы из Клиники «Здоровье» «ООО «Энергия» от декабря 2025 года с указанием на гипертоническую болезнь, повышенный сахар в крови. Медицинские услуги были оказаны ответчику клиникой по месту его содержания. Учредителем медицинской организации является К.Л.С. Наличие медицинских документов не подтверждает довод Д,В.Е. о невозможности нахождения в Центре временного содержания, но указывает на получение медицинской помощи в услвоиях Центра, в т.ч. из медицинского учреждения заявленного ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в указанном центре являются соразмерными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года по административному делу №2а-10021/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д,В.Е. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: