Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Орла о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границы земельного участка многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к администрации г. Орла об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, указав в обоснование требований, что согласно договору купли-продажи (номер обезличен) от 01.06.2016 он приобрел нежилое помещение общей площадью 126,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома (адрес обезличен). Жилой дом расположен на земельном участке, учтенном в ГКН под кадастровым номером (номер обезличен). В целях выполнения работ по реконструкции помещения и капитального ремонта дома истцом были заказаны кадастровые работы в отношении земельного участка многоквартирного дома, при выполнении которых ЗАО «Акрос» было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома границам, учтенным в ГКН. Кадастровым инженером ФИО4 было сделано предположение о наличии кадастровых ошибок при формировании смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен). Истец обратился в администрацию г. Орла с просьбой об исправлении кадастровых ошибок и установлении границ земельных участков. Письмом № Г-12246 от 01.12.2016 администрация г. Орла ответила отказом, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) были сформированы, в том числе и за счет изъятия части земельного участка (номер обезличен). Администрация сочла претензии сособственников помещений многоквартирного дома необоснованными. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в судебном заседании, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен), (номер обезличен), исключить из реестра недвижимости сведения об их границах; установить границу земельного участка многоквартирного жилого дома № 9 по пер. Воскресенскому в городе Орле с кадастровым номером (номер обезличен) согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 05.05.2017.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении измененных исковых требований, просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен), (номер обезличен), исключить из реестра недвижимости сведения об их границах. Установить границу земельного участка многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 от 05.05.2017. От предложения ответчика заключить мировое соглашение по устранению реестровой ошибки согласно заключению судебной экспертизы истец отказался, возражал против заключения эксперта по уточнению местоположения границ земельного участка, настаивал на установлении границ земельного участка согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 от 05.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации г. Орла, по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, не оспаривая наличие реестровой ошибки, указала на отсутствие правовых оснований для признания результатов межевания смежных земельных участков недействительными и невозможность установления границы земельного участка многоквартирного дома согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 05.05.2017.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, извещался о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При разрешении спора установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 126,2 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (адрес обезличен), а также уполномоченным представителем остальных собственников помещений в этом доме (Т-1, л.д. 6, 7-8).

Здание (жилой дом) по вышеуказанному адресу является объектом культурного наследия (памятником архитектуры и градостроительства) региональной категории охраны «Дом жилой» на основании постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 (номер обезличен)-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» (Т-1, л.д. 230-231, Т-2, л.д. 65-82).

В настоящее время истцу и иным собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, его границы и площадь определены на основании материалов инвентаризации 1996 года и последующих постановлений администрации города Орла от 29.02.1996 (номер обезличен), от 29.08.2000 (номер обезличен) и от 25.12.2000 (номер обезличен) (Т-1, л.д. 66- 72).

Так, пунктом 1 постановления администрации города Орла от 29.02.1996 (номер обезличен) утвержден проект границ землепользований в кадастровом квартале № (номер обезличен) г. Орла. Согласно пункту 2.3 данного постановления в бессрочное постоянное пользования МУП ЖРЭО предоставлен земельный участок № (номер обезличен) для эксплуатации и обслуживания жилого дома по (адрес обезличен) площадью 867 кв.м. Впоследствии за счет земельного участка (номер обезличен) сформирован земельный участок (номер обезличен), площадью 18 кв., который пунктом 3 постановления администрации г. Орла от 29.08.2000 (номер обезличен) был предоставлен ЧП ФИО8 в бессрочное постоянное пользование для строительства пристройки к магазину «Ткани» и ее дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления администрации города Орла от 29.08.2000 (номер обезличен) был отменен пункт 2.3 постановления администрации города от 29.02.1996 (номер обезличен) в части предоставления ЖРЭО в бессрочное постоянное пользование земельного участка (номер обезличен) площадью 867 кв.м для эксплуатации и обслуживания жилого дома (адрес обезличен).

Пунктом 5 указанного постановления администрации города Орла от 29.08.2000 (номер обезличен) МУП ЖРЭО предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок (номер обезличен) площадью 849 кв. м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома №9 по пер. Воскресенскому.

Постановлением администрации города Орла от 25.12.2000 (номер обезличен) в связи с предоставлением МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» земельного участка для организации и обслуживания малого муниципального рынка по ул. Гагарина были уточнены границы смежных землепользований в кадастровом квартале (номер обезличен) в Заводском районе г. Орла. Пунктом 3 указанного постановления МУП ЖРЭО был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок (номер обезличен) (адрес обезличен) площадью 785,9 кв. м.

Пунктом 6.3 этого же постановления отменен пункт 5 постановления администраций города Орла от 29.08.2000 (номер обезличен) в части, касающейся предоставления МУП «ЖРЭО» в бессрочное постоянное пользование земельного участка (номер обезличен) площадью 849 кв. м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома №9 по пер. Воскресенскому.

Впоследствии границы земельного участка (номер обезличен) (адрес обезличен), установленные постановлением администрации города Орла от 25.12.2000 (номер обезличен) (схема границ земельного участка к постановлению администрации города Орла от 25.12.2000 (номер обезличен) представлена в материалы дела), не изменялись.

Постановлением администрации г. Орла от 30.04.2002 (номер обезличен) был произведен расчет долей земельного участка по (адрес обезличен) без раздела его в натуре для расчета размера арендных платежей МУП ЖРЭО и ГОУ «Профессиональный лицей №30», в то же время на площадь и границы земельного участка по (адрес обезличен) это не повлияло.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленный МУП «ЖРЭО» для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: (адрес обезличен) площадью 785,9 кв. м. в границах, утвержденных постановлением администрации г. Орла от 25.12.2000 (номер обезличен).

Согласно данным публичной кадастровой карты и сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра», в настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) стоит на кадастровом учете без координат границ и имеет смежные границы с земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен), находящимися в муниципальной собственности и имеющими координаты границ.

Обращаясь с требованием об установлении границы земельного участка многоквартирного дома, истец, действуя также в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), заказал межевой план земельного участка (номер обезличен), согласно которому испрашиваемый земельный участок является большей площади и включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (до забора) и часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (тротуар (адрес обезличен) и (адрес обезличен)), с учетом территории, необходимой для восстановления и организации приямков и обслуживания наружных порожков от угла дома.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что фактически измененные исковые требования направлены на признание права (предоставление) земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома в иных границах, которые отражены в правоустанавливающих документах, большей площади, за счет соседних земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), находящихся в муниципальной собственности, и не направлены на исправление реестровой ошибки, выявленной заключением землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от 23.11.2017, подготовленному ИП ФИО9, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), смежная с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), за юридические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не выходит, металлическое ограждение (забор) за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не выходит. Содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), смежных с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), проекту границ, утвержденному по материалам инвентаризации постановлением администрации г. Орла от 29.02.1996 (номер обезличен) соответствуют. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), содержащиеся в ГКН, смежные с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), проекту границ, утвержденному по материалам инвентаризации постановлением администрации г. Орла (номер обезличен) от 25.12.2000 соответствуют. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 05.05.2017, границам земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), определенным на основании постановления администрации г. Орла от 29.02.1996 (номер обезличен) не соответствует ни по площади, ни по конфигурации. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 05.05.2017, границам земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), определенным на основании постановления администрации г. Орла от 29.08.2000 (номер обезличен), от 25.12.200 (номер обезличен) не соответствует по площади.

Таким образом, границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)6 и его площадь не соответствуют границам и площади земельного участка, право на который у собственников помещений многоквартирного дома возникло 01.03.2005 в силу закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подтвердил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Довод истца о необходимости установления границы земельного участка по (адрес обезличен), смежной с границей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) согласно представленному межевому плану по существующему забору, судом не принимается, поскольку установлено, что имеющийся забор находится в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и был установлен с отступом от юридической границы земельного участка (внутрь участка), что не может являться основанием для уменьшения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося в муниципальной собственности и переданного собственником в аренду.

Также судом не принимается во внимание позиция истца о необходимости установления границы земельного участка согласно представленной истцом схеме, со стороны (адрес обезличен), по существующим внешним порожкам на тротуаре, расположенным на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) с видом разрешенного использования эксплуатация и обслуживание земель общего пользования, с помощью которых организован вход в магазин (нежилое помещение (номер обезличен)). Ссылка истца на существование указанных порожков на момент инвентаризации земель квартала, результаты которых утверждены постановлением администрации города Орла, от 29.02.1996 (номер обезличен), опровергается представленными в материалы дела документами и не свидетельствует об обязательном включении их в границы земельного участка под многоквартирным домом.

Как следует из представленных материалов, нежилое помещение на углу дома на пересечении (адрес обезличен) и (адрес обезличен) с отдельным выходом с угла дома образовалось в результате перевода квартиры №(номер обезличен) из жилого помещения в нежилое.

Так, 22.09.1999 в администрацию г. Орла было подано заявление о выдаче разрешения на перевод (адрес обезличен) из жилого фонда в нежилой. Согласно имеющейся копии технического паспорта квартиры 5 (адрес обезличен) выход на (адрес обезличен) из нее отсутствовал. В письме первого заместителя мэра города Орла ФИО10 от 04.10.1999 (номер обезличен) председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО11 по результатам рассмотрения данного заявления о переводе указано: «учитывая недостаточную ширину тротуара (адрес обезличен), предусмотреть строительство внутреннего тамбура». Согласованный главным архитектором г. Орла ФИО12 эскиз фасада нежилого помещения также не предусматривал организаций порожек на тротуаре. Пунктом 3 протокола Межведомственной комиссии по упорядочению перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые от 26.10.1999 (номер обезличен) предусматривалось выполнение проекта реконструкции с отдельным выходом на улицу. Пунктом 1 постановления администрации города Орла о переводе жилого помещения квартиры (адрес обезличен) в нежилое от 04.02.2000 (номер обезличен) постановлено перевести жилую трехкомнатную квартиру (адрес обезличен) в нежилое помещение с изменением его функционального назначения (под магазин). Пунктом 2 указанного постановления администрации г. Орла также было предусмотрено выполнить проект реконструкции помещения с отдельным внутренним входом в помещение с улицы, предусмотрев строительство внутреннею тамбура без устройства порожков на тротуаре.

Актом приема в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен) от 08.12.2000 помещение было принято в эксплуатацию как нежилое.

Сведения о наличии в нежилом помещении (номер обезличен) внешних порожков на углу дома были отражены в технической документации только в 2001 году, т.е. после проведения инвентаризации земель (Т-1, л.д. 151-250).

Копия представленного в материалы дела топографического плана, актуального на 2000 год, отражает нахождение на углу дома, телефонной и распределительной будки, а не входа с порожками.

Доказательств того, что указанные порожки существовали на момент приятия постановления администрации г. Орла от 29.02.1996 (номер обезличен) об утверждении проекта границ землепользований в кадастровом квартале № (номер обезличен) г. Орла, суду не представлено. Кроме того, порожки не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку используются для входа в отдельное помещение (магазин).

Как следует из межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 05.05.2017, граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) смежная с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) согласно представленной схеме границ земельного участка пересекает пристройку к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), границы которого не уточнены по сведениям ЕГРН.

Между тем, в соответствии с постановлением администрации города Орла от 29.08.2000 (номер обезличен) земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 18 кв.м был предоставлен ЧП ФИО8 в бессрочное постоянное пользование для строительства пристройки к магазину «Ткани» и ее дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, схема границ земельного участка, представленная истцом и предусматривающая отнесение к дому (адрес обезличен) и земельного участка (номер обезличен), который находится под пристройкой к соседнему дому по (адрес обезличен) и используется для эксплуатации магазина «Ткани», нарушает права на использование земельного участка правообладателя пристроенного нежилого помещения.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), смежная с участком с кадастровым номером (номер обезличен) по (адрес обезличен) определена в межевом плане, представленном истцом, с отступом от юридической границы земельного участка, определенной постановлением администрации города Орла от 25.12.2000 (номер обезличен), что ведет к чересполосице и нарушает требования п.6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что схема границ земельного участка, представленная истцом, свидетельствует об образовании нового земельного участка, а не уточнении координат границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете, право на который возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона, в связи с этим, отсутствуют правовые основания для установления границ согласно представленной истцом схеме.

Ссылка истца о необходимости установления необходимой и достаточной границы для проведения капитального ремонта (реконструкции) дома, эксплуатации и обслуживания цокольного этажа дома, находящихся там помещений с окнами, отмостки вокруг дома и внешних порожков, не может являться основанием для пересмотра юридических границ муниципальных земельных участков и уменьшения ширины тротуара.

Доводы истца о том, что изменение границ земельного участка под многоквартирным домом в 2000 и 2001 г.г. произведено с нарушением требований действующего законодательства, основан на неверном толковании правовых норм. При разрешении спора установлено, что границы смежных земельных участков - земель общего пользования с кадастровым (номер обезличен) не менялись с 1996 года, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в ГКН внесены в 2003 году, что подтверждается соответствующей выпиской. Следовательно, межевание смежных земельных участков не может быть признано недействительным, ввиду того, что проведено до 01.03.2005, т.е. до возникновения права на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома. А необходимость установления котлов наружного размещения для отопления многоквартирного дома не является основанием для признания недействительными результатов межевания и увеличения площади земельного участка под многоквартирным домом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания смежных земельных участков и установления границы земельного участка многоквартирного жилого дома в соответствии со схемой, представленной истцом, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Орла о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границы земельного участка многоквартирного жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06.12.2017.

Судья Е. В. Ендовицкая