Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-004172-02

Дело № № 2-1848/2025

(33-1066/2026) Судья Шакуров А.В. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, поданной представителем ФИО3, на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее - Минфин России в лице УФК по Тверской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требования указал, что 18 марта 2024 г. старший дознаватель отдела дознания ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу предъявлено обвинение ФИО4, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Центрального районного суда г. Твери 22 ноября 2024 г. ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На приговор Центрального районного суда г. Твери прокурор Центрального района г. Твери было подал апелляционное представление.

4 марта 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В период уголовного преследования он был ограничен в свободе передвижения, лишен права выбора места пребывания и места жительства, испытывал нравственные страдания. Незаконное привлечение к уголовной ответственности ущемило широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. На протяжении предварительного следствия он находился в длительной психотравмирующей ситуации, в постоянном стрессовом состоянии, испытывал чувства несправедливости, отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое не совершал. Считает, что справедливой и достойной компенсацией за понесённые им нравственные страдания является денежная сумма в размере 500 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Твери, прокуратура Тверской области, УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО4, извещённый о времени и месте разбирательства дела, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленное требование, представители третьих лиц УМВД России по Тверской области ФИО6, прокуратуры Тверской области ФИО7 указали на завышенный размер требований, полагали возможным удовлетворить иск с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Ответчик Минфина России в лице УФК по Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых ссылался на завышенный характер заявленного требования и просил суд принять решение с учётом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Минфина России ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они причинены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате незаконного уголовного преследования, что является нарушением требований части 1 статьи 56 ГПК РФ. Доказательств того, что присужденная сумма соответствует перенесённым истцом нравственным и физическим страданиям, не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьим лицом УМВД России по Тверской области принесён отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение не в полном объёме отвечает указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ, а также статьи 133 УПК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что 18 марта 2024 г. постановлением старшего дознавателя отдела дознания ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, в этот же день уголовное дело принято старшим дознавателем к производству.

19 апреля 2024 г. ФИО4 уведомлен старшим дознавателем о подозрении в совершении указанного преступления.

13 мая 2024 г. заместитель прокурора Центрального района г. Твери ФИО1 передал уголовное дело № для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным ОП УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери.

15 мая 2024 г. уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2

30 мая 2024 г. постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 истец ФИО4 привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июня 2024 г. постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 истец ФИО4 привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, в окончательной редакции.

20 июня 2024 г. прокурор Центрального района г. Твери утвердил обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2024 г. по делу № ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор обжалован прокурором в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 марта 2025 г. приговор Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2024 г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 4 марта 2025 г.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, подтверждены материалами уголовного дела.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, и принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 ГК РФ.

Между тем размер определённой судом компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. не соответствует степени и характеру причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Минфина России в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, личность истца, который ранее не был судим, работал, в браке не состоял, малолетних детей и иных иждивенцев не имел, его состояние здоровья, то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование в течение определённого периода времени явилось психотравмирующим фактором, избрание меры пресечения, необходимость прибытия к дознавателю, следователю, в суд и иные последствия уголовного преследования и связанные с ним негативные факторы.

Однако не все перечисленные обстоятельства, которые истец связывает с уголовным преследованием, находят объективное подтверждение в представленных материалах дела.

Так, вопреки суждению истца, в период следствия по уголовному делу он не был ограничен в свободе передвижения и ведении прежнего образа жизни.

Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно статье 102 УПК РФ не ограничивает право на передвижение гражданина, а лишь ставит это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя и суда. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя и суда.

Доказательства фактического ограничения указанной мерой пресечения привычного уклада жизни истца, наступления каких-либо реальных неблагоприятных последствий вследствие её применения в материалы дела не представлены.

Вид применённой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и её характер не был связан с изоляцией от общества, истец не был лишён возможности проживать по месту жительства, учиться, трудиться, общаться с родственниками и друзьями.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что истец не обращался к дознавателю или следователю с ходатайствами о разрешении поездки куда-либо, изменении места жительства или пребывания, отказов в удовлетворении таких ходатайств не имелось.

В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием стороной истца не представлено каких-либо медицинских документов, указывающие на обращение за медицинской помощью.

Оснований полагать, что уголовное преследование само по себе причинило истцу нравственные страдания и переживания, при этом причинённые переживания были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания, не имеется.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и данную им судом апелляционной инстанции оценку, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и снизить сумму компенсации с 35 000 руб. до 15 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, будет соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения истцу морального вреда, обеспечит баланс частных и публичных интересов, не допуская неосновательного обогащения истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2025 г. в части размера взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсации морального вреда изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы с 35 000 руб. до 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение принято 7 апреля 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

О.Ю. Голубева