Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-2977/2017 М-2977/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Решение в окончательной форме принято 13.09.2017 года

Дело № 2-3138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 884 руб. 17 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 408 руб., расходы по отправке документов а размере 240 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 53 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, при движении у <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке дороги, не было.

Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № Н17.04-58УТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами-техниками ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 88 174 руб. 12 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - 1 289 руб. 95 коп.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что ответчики обязаны возместить ему материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП за вычетом утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, что составляет 86 884 руб. 17 коп. (88 174 руб. 12 коп. – 1 289 руб. 95 коп. = 86 884 руб. 17 коп.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению уточненного экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 408 руб., расходы по отправке документов а размере 240 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 53 коп., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования, за исключением расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск по доверенностям ФИО3 с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что Администрация городского округа город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Администрации городского округа город Рыбинск в причинении вреда его имуществу, причинно-следственную связь ДТП и заявленными повреждениями, а также достоверный размер причиненного ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, при движении у <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги у <адрес> имеется выбоина, размеры которой составляют: длина 120 см, ширина - 190 см, глубина - 9 см.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований п.3.1.2. ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа <адрес> в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разграничении имущества между городским округом <адрес> и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие держание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № 31 Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

Судом установлено, что для определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 88 174 руб. 12 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - 1 289 руб. 95 коп.

Из данного экспертного заключения усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>», составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в экспертном заключении, составленном экспертами-техниками ООО «Независимость, у суда не имеется, иная оценка размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлена.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов, суд взыскивает с ответчика – Администрации городского округа город Рыбинск материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП за вычетом утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, что составляет 86 884 руб. 17 коп. (88 174 руб. 12 коп. – 1 289 руб. 95 коп. = 86 884 руб. 17 коп.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – Администрации городского округа город Рыбинск в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по копированию документов в размере 408 руб., расходов по отправке документов а размере 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере

2 806 руб. 53 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как невысокая сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, требований разумности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 408 руб., расходы по отправке документов а размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 884 руб. 17 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 408 руб., расходы по отправке документов а размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья