Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. Свои требования заявительница обосновывает тем, что она является женой военнослужащего по контракту - Наумова Игоря Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница проживала вместе с мужем по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года Наумов Игорь Иванович проходил военную службу в <адрес>. Всё это время ФИО1 находилась на его полном иждивении, занималась уходом за детьми и не работала. Заработная плата Наумова Игоря Ивановича являлась главным и единственным источником дохода семьи заявительницы. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ФИО1 для оформления пенсии по старости по линии Министерства обороны Российской Федерации. Просит установить факт нахождения на иждивении своего мужа - Наумова Игоря Ивановича с 30 сентября 1996 года по момент его смерти 05 февраля 2003 года.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – военный комиссариат Смоленской области, будучи своевременно, надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу не заявил, письменных возражений по существу заявленных ФИО1 требований не представил, ограничился лишь ходатайством о передаче дела по подсудности.

Суд с учетом мнения явившегося заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт нахождения лица на иждивении, имеющий юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

Согласно статье 31 Закона РФ от12.02.1993 № 4468-1 ( редакция от 01.05.2017) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичная трактовка понятия иждивенца содержится в п. 3 ст. 9 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм, материальная помощь со стороны военнослужащего лицу - иждивенцу должна быть одновременно основным источником средств к существованию и постоянным источником данных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом: Наумов Игорь Иванович и Фролова Людмила Николаевна вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Наумова». (л.д. 6).

Согласно копии свидетельства о смерти № Наумов Игорь Иванович, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Как следует из справок МУП «Кутузовское» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживала совместно с мужем Наумовым И.И. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

При этом суд считает, что нашли подтверждение и заслуживают внимания доводы заявителя о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на полном иждивении своего мужа Наумова И.И.

Так, из представленной заявителем копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она уволена с прежнего места работы в связи с переводом мужа к новому месту службы, следующая запись датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-17).

Кроме того, отсутствие трудовой деятельности заявителя подтверждают и имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым страховые взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 не удерживались (л.д. 8-11).

Таким образом судом установлено, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не была трудоустроена.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке Центра социального обеспечения военного комиссариата Смоленской области гр. Наумов И.И. проходил военную службу с 05.08.1981 года по 07.02.2003 года, все это время официально трудоустроен. Согласно записи п. 21 послужного списка состав семьи: жена – ФИО1, дочь – Елена ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Олег ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23).

Факт нахождения ФИО1 на иждивении своего мужа – Наумова И.И. подтвердили в суде и свидетели ФИО2 и ФИО3.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что знает семью Наумовых с ДД.ММ.ГГГГ – проживают в одном подъезде, поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что приехав в <данные изъяты>, ФИО1 не смогла устроиться на работу и сидела дома с детьми. Содержал всю семью Наумов И.И. Не работала ФИО1 длительный период. На момент смерти супруга, она также еще не работала, находилась на его иждивении. Устроилась она на работу примерно через год после его смерти.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ранее проходила службу в одной бригаде, в одном дивизионе с Наумовым И.И. С ним поддерживала дружеские отношения. Их разговоров с ним ей известно, что супруга его не могла устроиться на работу и сидела дома с детьми, работал один он и только он и обеспечивал всю семью. Вся семья была на его иждивении по день его смерти.

Показания свидетеля подробны, обстоятельны, полностью согласуются с показаниями заявителя, исследованными письменными материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, в связи с чем суд признает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 достоверными.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1, проживая совместно с мужем – Наумовым И.И. получала от него материальное содержание, которое являлось для нее основным и единственным источником средств к существованию, было постоянным по день его смерти, то есть ФИО4 находилась на иждивении своего мужа – Наумова И.И.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об обратном, судом не установлено..

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что заявитель ФИО1 лишена возможности в ином порядке установить факт своего нахождения на иждивении мужа, что имеет для нее юридическое значение, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт нахождения ФИО1, <данные изъяты> на иждивении ФИО5, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Судья: Кашапова Н.Н.