Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-3117/2017 М-3117/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело № 2-3308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелТрансКом» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автобусом Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «БелТрансКом», в районе 7 км 840 м автодороги «Северный подход к г. Белгороду» в Белгородском районе Белгородской области, совершил наезд на стоящий на правом краю проезжей части автомобиль «Марка 2 » государственный регистрационный знак № с прицепом «С.» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пассажирам автобуса Марка 1 гражданам Украины М. В.П. и Ц. Н.А. причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, по которому ООО «БелТрансКом» выплатило М. В.П. ... рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Ц. Н.С. с ООО «БелТрансКом» взыскано ... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БелТрансКом»-без удовлетворения.

По данному делу ООО «БелТрансКом» выплачено Ц. Н.А. ... рублей.

Дело инициировано ООО «БелТрансКом», которое просило взыскать с ФИО3 в порядке регресса 777500 рублей в возмещение причиненного предприятию ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просят взыскать с ответчика средний месячный заработок в размере 14275,58 рублей.

Представителя ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что истец взыскивает не материальный ущерб, а моральный вред. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, таких доказательств в деле не имеется.

Представитель ответчика привел доводы о том, что его доверитель является инвалидом ... группы, размер пенсии составляет ... рублей, на иждивении у него находится дочь Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу которой он выплачивает алименты.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был принят на работу в ООО "БелКомТранс» на должность водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автобусом Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «БелТрансКом», в районе 7 км 840 м автодороги «Северный подход к г. Белгороду» в Белгородском районе Белгородской области, совершил наезд на стоящий на правом краю проезжей части автомобиль «Марка 2 » государственный регистрационный знак № с прицепом «С.» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пассажирам автобуса Марка 1 гражданам Украины М. В.П. и Ц. Н.А. причинены телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, по которому ООО «БелТрансКом» выплатило М. В.П. ... рублей. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Ц. Н.С. с ООО «БелТрансКом» взыскано ... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БелТрансКом»-без удовлетворения.

По данному делу ООО «БелТрансКом» выплачено Ц. Н.А. ... рублей и ... рублей, что подтверждается платежные поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... рублей, справкой судебного пристава, платежными поручениями на общую сумму ... рублей, перечисленных М. В.П..

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года и Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельства совершенного ДТП, виновность ФИО3 в его совершении имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Выплаченный работодателем моральный вред в пользу потерпевших, является для него прямым действительным ущербом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, однако это не лишает работодателя права обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со справкой директора ООО «БелТрансКом» № № от ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячный размер заработной платы ФИО3 составил ... рублей, что ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу работодателя денежных средств, ниже среднемесячного заработка ФИО3, с учетом выплаченных потерпевшим сумм свыше ... рублей, на основании ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца оплаченную государственную пошлину, от размера заявленных требований после его уменьшения, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БелТрансКом» 14275,58 рублей причиненного ущерба и 428,27 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 14703,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

...

...

...

...

...