Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-3461/2017 М-3461/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3572/2017

Дело №2-3572/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 30 июня 2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1 заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 01.02.2017 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 458756,79 рублей за нарушение сроков передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 52 000 рублей в качестве расходов на представителя и по оформлению доверенности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок, предусмотренный договором для исполнения обязательства по передаче объекта, был нарушен не по вине застройщика; квартира была готова к передаче в установленный договором срок, дольщик был уведомлен заранее о готовности объекта, однако 01.10.2016 года не явился для принятия объекта, впервые пришла лишь 09.11.2016 года. Указанные истцом недостатки, выявленные 09.11.2016 года, не препятствовали принятию объекта, являлись несущественными, при этом законом истцу не предоставлено право отказаться от принятия объекта при выявлении таких нарушений. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, так как заявленная сумма, с учетом бездействия истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление и защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненной письменной позиции, полагая установленным и доказанным нарушение срока передачи объекта истцу и виновность ответчика в его нарушении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между сторонами был заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. 31 июля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры подписан 01.02.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с 02.10.2016 года по 01.02.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Согласно материалам дела, истец получила уведомление 07 сентября 2016 года, впервые на осмотр квартиры явился ее представитель 09.11.2017 года, в результате чего подал заявление ответчику об устранении замечаний в квартире, указанных в смотровом листе.

Согласно смотровому листу по состоянию на 09.11.2017 года в комнате обнаружена просадка, щели в ламинате на стыках, скол дверного полотна со стороны кухни, «бухтит» плитка в ванной, окалины на верхнем окне балкона, щели на всех коробках.

01.12.2016 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо на заявление, в котором сообщалось об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, с просьбой связаться с застройщиком после 20 декабря 2016 года для согласования даты посещения объекта.

20.01.2016 года представителем истца вновь осмотрена квартира, составлен смотровой лист, согласно которому плитка в ванной по-прежнему «бухтит», появился скол на ванной.

01 февраля 2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта.

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена ответчиком лишь 01.02.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца принять объект и непринятие его своевременно в связи с недостатками, выявленными при осмотре объекта.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сведениями от оператора сотовой связи, в которых зафиксированы неоднократные звонки ответчику по номеру телефона, указанному им в уведомлении.

Оценивая возможность принятия истцом объекта в день его первого осмотра – 09.11.2017 года, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку судом установлено наличие недостатков на момент осмотра объекта 09.11.2016 года и 20.01.2017 года, отказ истца от принятия объекта в указанные даты, несмотря на то, что выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению, является правомерным.

В связи с тем, что именно выявленные недостатки воспрепятствовали принятию квартиры истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что, установив злоупотребление правами истцом, ответчик имел основания к применению положений ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.204 года по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта 01.12.2016 года, чего сделано не было. Кроме того, в ответе на заявление, ответчик определил дату устранения недостатков до 20.12.2016 года, признав их наличие, что также исключает освобождение его от ответственности в данных правоотношениях.

Оценивая представленную служебную записку от 10.11.2016 года по смотровому листу, суд не доверяет ее содержанию, поскольку факт не выявления недостатков службой гарантийного обслуживания опровергается письмом ответчика от 01.12.2016 года о том, что выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, и будут устранены до 20.12.2016 года, что свидетельствует о признании ответчиком достоверности содержания смотрового листа, а период устранения недостатков явился причиной принятия истцом объекта позднее установленного договором срока.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, Как следует из материалов дела, истец получила уведомление о готовности объекта 07.09.2016 года, обратилась к ответчику впервые 03.10.2016 года по телефону. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе данного разговора истцу пояснили, что объект готов к передаче, и ей необходимо приехать для осмотра объекта. Однако, истец на осмотр объекта не явилась, ее представитель впервые прибыл для осмотра лишь 09.11.2016 года, в результате чего отказался от принятия объекта, указав в смотровом листе недостатки, воспрепятствовавшие составлению акта приема-передачи. Впоследствии истец несколько раз звонила ответчику, на осмотр квартиры ее представитель повторно явился 20.01.2017 года и вновь не принял объект, указав в смотровом листе выявленные им недостатки. Представленные в материалы дела смотровые листы действительно не содержат каких-либо существенных замечаний к состоянию объекта, свидетельствующих о неготовности квартиры, наличии препятствий к ее принятию, недостатков, подлежащих длительному устранению.

С учетом указанных действий истца, суд приходит к выводу о том, что своевременное первоначальное обращение истца к ответчику, как по телефону, так и путем явки на объект, значительно сокращало срок его передачи, чего сделано не было; также суд принимает во внимание характер выявленных недостатков при отказе представителя истца от принятия объекта, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению. Вместе с тем, несвоевременные действия истца при наличии недостатков в работе застройщика не освобождают последнего от ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия истца, характер выявленных недостатков при осмотрах квартиры, период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является, очевидно, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако правом на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((200000+5000)*50%) – в размере 102500 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом суд определяет взыскиваемую сумму с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленная доверенность на защиту интересов истца не носит конкретный характер, не определяет ее оформление и выдачу для представление интересов ФИО1 в данном конкретном деле или судебном заседании, в данной части расходы истца в рамках правоотношений сторон не подтверждены, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья