Решение № 12-254/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/17
Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Волгодонск, ул. Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

22 сентября 2017 года в 12.30 ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего последний допустил наезд на препятствие – бордюр.

Не оспаривая факт нарушения Правил дорожного движения, ФИО1 указала, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку совершила указанный маневр с целью избежать столкновения с выехавшим ей наперерез со второстепенной дороги автомобилем КИА РИО, который должен был ее пропустить. Уходя от столкновения с КИА РИО, ФИО1 резко вывернула руль вправо и остановилась, и в это время столкнулась с автомобилем БМВ, следовавшим по крайней правой полосе движения.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала, просила жалобу удовлетворить.

ФИО4 представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО2 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» пояснил, что при составлении протокола и дальнейшем Постановлении по делу об административном правонарушении он руководствовался нормами Правил дорожного движения п.8.4 и ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, пояснил, что водитель ФИО1 была обязана при сложившихся дорожных обстоятельствах снизить скорость до полной остановки, не меняя полосу движения, что прямо предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО3, водитель БМВ, суду пояснил, что двигался по своей крайней правой полосе движения, видел как КИА РИО выехал со второстепенной дороги, и в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Мерседес Бенц.

Выслушав ФИО1, ее представителя, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», потерпевшего ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом указано, что водителем ФИО1 был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, который гласит «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В сложившейся ситуации ФИО1 следовало действовать в соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и с. 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений его участников усматривается, что в месте происшествия дорога является трехполосной. ФИО1 двигалась в средней полосе, а ФИО3 в крайней правой. При выезде слева со второстепенной дороги автомобиля КИА РИО, ФИО1 резко повернула направо, чтобы избежать столкновения с КИА РИО, однако, при этом столкнулась с автомобилем БМВ.

Доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, а, следовательно, она не может быть привлечена к ответственности, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно с. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между двумя или несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в состоянии острого конфликта. Именно поэтому действия, формально образующие состав административного правонарушения, в такой ситуации являются правомерными. Законом выделены следующие условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости:

Опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам;

Опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц;

Причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный, т.е. он не может быть и равным.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В случае, если дело производством начато, оно подлежит прекращению.

Действия водителя ФИО1 не могут быть расценены как состояние крайней необходимости, поскольку отсутствуют вышеуказанные обязательные условия. При выезде автомобиля КИА РИО со второстепенной дороги, она должна была снизить скорость, поскольку автомобиль двигался от нее, а не навстречу, следовательно, опасность могла быть своевременно устранена, а ФИО1 резко повернула вправо, не убедившись в отсутствии транспортного средства, двигавшегося в крайнем правом ряду и причинила автомобилю БМВ под управлением ФИО3 ущерб (вред) более значительный, чем предотвращенный.

При таких обстоятельствах водитель транспортного средства должен предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий и быть предельно осторожным при движении по трехполосной трассе, имея ввиду, что по соседней полосе в том же направлении может двигаться другое транспортное средство.

Водитель должен выдерживать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что не было сделано водителем ФИО1

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и относимыми.

Оценив в совокупности доказательства вины ФИО1, судья считает их соответствующим положениям п.2 ст.2.2 КоАП РФ.

Судья считает, что обжалуемое Постановление об административном правонарушении было принято с учетом всех необходимых условий привлечения лица к административной ответственности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.