Решение № 2-2721/2018 2-296/2019 2-296/2019(2-2721/2018;)~М-2870/2018 М-2870/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2721/2018

Дело № 2-296/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационных выплат и материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. в 17 часов 40 мин., двигаясь по ...Б в ..., ФИО2, управляя автомобилем ..., гос. номер № ..., нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер № ..., под управлением ФИО1.(истец) и автомобилем ..., госномер № ....

Гражданская ответственность водителя Рено Кангу, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № ... в ООО СК «Московия».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение п.13.9 ПДД РФ, ФИО2, подтверждается Приложением и Постановлением по делу об АП от ... г..

В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 29.08.2017г. ОД-2470) выплата страхового возмещения, ООО СК «Московия», не возможна.

... г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Произведена компенсационная выплата в размере 163 923,41 руб.

На основании экспертного заключения № ... от 01.08.2018г., выполненного «ИП ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта ..., госномер № ..., составила 322 300 руб., величина УТС составила 21 723,41 руб.

Недоплата компенсационной выплаты составила: (322 017,51 + 21 723,41) — 163 923,41 = 179 817,51 руб.

После направления претензии, доплата компенсационной выплаты не произведена.

Заявление о получении компенсационной выплаты получено PCА ... г., соответственно, обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее ... г..

На ... г. (с ... г. по ... г.) просрочка составила 84 дня, что соответствует сумме неустойки 151 032 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу :

- компенсационную выплату в размере 170523,54 руб.

- сумму неустойки (пени) в размере 330 770 руб.,

- штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... г. в 17 часов 40 мин., двигаясь по ...Б в ..., ФИО2, управляя автомобилем ..., гос. номер № ..., нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер № ..., под управлением ФИО1.(истец) и автомобилем ..., госномер № ....

Гражданская ответственность водителя Рено Кангу, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № ... в ООО СК «Московия».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение п.13.9 ПДД РФ, ФИО2, подтверждается Приложением и Постановлением по делу об АП от ... г..

В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 29.08.2017г. ОД-2470) выплата страхового возмещения, ООО СК «Московия», не возможна.

... г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Произведена компенсационная выплата в размере 163 923,41 руб.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Экспертным заключением установлено, что повреждения т/с ..., № ... могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта т/с ..., № ... в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № ...-П от ... г., а также без учета износа.

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 315 900 руб., также экспертом рассчитан размер УТС по делу в сумме 18546,95 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Первая оценочная компания» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания».

С учетом изложенного, величина компенсационной выплаты составляет 170523,54 руб. (18546,95 + 315 900 руб. – 163923,41 руб.)

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с виновника ДТП убытки в виде разницы между величиной компенсационной выплаты и стоимостью ремонта т/с истца без учета износа в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 330 770 руб. до 150 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85261,77 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (полагая такой размер разумным и соответствующим характеру спора и длительности дела), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 170523,54 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 85261,77 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5196 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1209,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский