Решение № 2-4469/2025 2-743/2026 2-743/2026(2-4469/2025;)~М-3709/2025 М-3709/2025 от 2 июля 2026 г. по делу № 2-4469/2025

Дело № 2-743/2026

39RS0004-01-2025-005444-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при секретаре Кузяевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору займа за период с 06 августа по 31 октября 2025 года в размере № рублей с установлением взыскания такой неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1469/2025 с ответчика в пользу истца по договору займа от 17 октября 2024 года взыскано № рублей, неустойка по 05 августа 2025 года в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

До сегодняшнего дня ответчик от уплаты указанных сумм уклоняется.

Неустойка по договору займа за период с 06 августа 2025 года по 31 октября 2025 года (87 дней) составляет №00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав по делу собранные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2025 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2025 года, по гражданскому делу № 2-1469/2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 17 октября 2024 года в размере №00 рублей, неустойка за период с 05 ноября 2024 года по 05 августа 2025 года в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обстоятельства заключения между сторонами договора займа и неисполнения заемщиком обязательств по данному договору установлены указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

22 декабря 2025 года на основании выданного Московским районным судом г. Калининграда исполнительного листа по гражданскому делу № в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства было произведено погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1969,54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки, учитывая, что сумма долга по договору займа до настоящего времени не погашена, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (239 дней х № рублей) = № рублей.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 17 октября 2024 года в размере № рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа со дня, следующего за вынесением судебного решения, то есть с 02 апреля 2026 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 20 октября 2025 года, заключенный между ФИО3 (Представитель) и ФИО1 (Доверитель), предметом которого является оказание юридических услуг по поручению, а именно: подготовка искового заявления о взыскании неустойки с ФИО2, участие в суде в качестве представителя.

Стоимость услуг по договору составила 35000,00 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в указанном договоре.

Представленные документы оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем работы проведенный по вышеуказанному договору, объем подготовленных документов (исковое заявление с приложением), требования разумности и справедливости, суд определяет, что размер расходов на оплату юридических услуг, соотносимый с объемом защищаемого права, составляет 35000,00 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы заявленных требований – № рублей, размер госпошлины составляет № рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей по чеку по операции от 18 октября 2025 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку по договору займа от 17 октября 2024 года за период с 06 августа 2025 года по 01 апреля 2026 года в сумме 239000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) по договору займа от 17 октября 2024 года в размере № рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа со дня, следующего за вынесением судебного решения, то есть с 02 апреля 2026 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.

Судья М.А. Барышникова