Решение № 2-3508/2017 2-3508/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3508/2017

Дело № 2-3508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.

с участием истца М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Пермского муниципального района, администрация Култаевского сельского поселения об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

В обоснование требования указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о госрегистрации. 28.11.2013 года постановлением Пермского районного суда на земельный участок наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного 02.05.2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам приобретения путем мошенничества прав на земельные участки, расположенные на территории Култаевского сельского поселения как на имущество, полученное собственниками в результате совершения преступления, и являющиеся доказательствами по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело рассмотрено, приговор вступил в законную силу.

Истец М. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики администрация Пермского муниципального района, администрация Култаевского сельского поселения явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановлением Пермского районного суда от 26.11.2013 года, в рамках возбужденного уголовного дела №799, наложен арест на земельные участки, признанных по делу объектами преступного посягательства, в том числе на земельный участок общей площадью 1581 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу.

На основании ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Пермского районного суда по делу № 2-2738/2016 от 21.10.2016 года исковые требования Прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Пермский Муниципальный район» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу 07.06.2017 года.

Указанным решением установлено, что Приговорами Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2015 года, 16.01.2015 года, 08.06.2015 года, 31.12.2015 года подтверждаются обстоятельства мошеннических действий ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и приобретения права на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с причинением государству ущерба.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 земельные участки, похищенные данными лицами, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, выбыли из состава земельных участков, находящихся в распоряжении муниципального образования «Пермский муниципальный район». Тем самым бюджету муниципального образования «Пермский муниципальный район» причинен материальный ущерб, который взыскан с виновных лиц вышеназванным решением Пермского районного суда.

В число земельных участков, похищенных вышеназванными виновными лицами, вошел также и земельный участок общей площадью 1331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка от 10.09.2011 года Е. продала М. земельный участок общей площадью 1331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по цене 600 000 рублей, из которых 10 000 рублей уплачены в качестве задатка, а 590 000 рублей были переданы продавцу в день подписания договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Договор прошел государственную регистрацию 07.10.2011 года.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от 07.10.2011 года, М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда РФ, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением). Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа нарушенных вещных прав назван в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, где данный иск рассмотрен как специальный способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 1331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Как усматривается из постановления Пермского районного суда о рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю о наложении ареста на многочисленные земельные участки, арест наложен в том числе и на участок истца с кадастровым номером №

Указанное решение было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

Приговорами Пермского районного суда по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорные участки, подтверждаются обстоятельства мошеннических действий ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и приобретения права на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с причинением государству ущерба.

Таким образом, дело было рассмотрено по существу. Судебные постановления вступили в законную силу.

Из текста приговоров следует, что арест на земельные участки сохранен до разрешения гражданского иска.

Решением Пермского районного суда по делу № 2-2738/2016 от 21.10.2016 года исковые требования Прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Пермский Муниципальный район» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу 07.06.2017 года.

Таким образом, гражданский иск судом разрешен, истец не несет материальную ответственность за действия осужденных, в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор, а также взыскан ущерб, причиненный в результате их преступных действий.

Вышеприведенными приговорами Пермского районного суда не установлена причастность истца к совершенным преступлениям, имущество приобретено М. на возмездном основании заключенного договора купли-продажи, данная сделка заключена сторонами до наложения ареста на участок, в связи с чем, добросовестность истца при ее заключении в силу ст. 10 ГК РФ предполагается.

Суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года; Определения от 17 июля 2007 года N 614-0-0, от 20 марта 2008 года N 246-0-0 и от 11 мая 2012 года N 680-0).

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрении предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, ограничивает и нарушает его права, как законного собственника земельного участка.

Кроме того, арест, наложенный постановлением Пермского районного суда от 28.11.2013 года, при вынесении приговоров, сохранен до разрешения гражданского иска, который рассмотрен судом по существу, судебное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд счел требования истца о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению Пермского районного суда от 28.11.2013 года в рамках уголовного дела, имущество в виде: земельного участка общей площадью 1581 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.12.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского райсуда Е.В.Овчинникова