Апелляционное определение № 33-10327/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Михалко Ю.Л.

УИД 78RS0№...-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Евроинвест Девелопмент» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ООО «Евроинвест Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОМПМЕНТ СПб» – <...> Д.А., действующего на основании доверенности №...-<...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евроинвест Девелопмент», после уточнения поставив требования: взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 409 299,60 рублей, неустойку за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме 69 911,05 руб., и на будущий период до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 5% в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, расходы по проведению досудебной оценки 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 768,72 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО «Евроинвест Девелопмент», истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, при эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, направленная в адрес застройщика претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Взыскать с ООО «Евроинвест Девелопмент» в пользу ФИО4 <...> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 409 299 рублей 60 копеек, неустойку с <дата> по <дата> в размере 3 522 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 891 рубль 11 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 768 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 <...> отказать.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... настоящее решение суда не подлежит исполнению до <дата>.

Взыскивать с ООО «Евроинвест Девелопмент» в пользу ФИО4 <...> неустойку за каждый день просрочки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 409 299 рублей 60 копеек, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ №... от <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Взыскать с ООО «Евроинвест Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере 7 328 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПб» просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, отменить в части взыскания неустоек и штрафа, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 151 590 руб. 18 коп.

Представитель ООО «Специализированный застройщик ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОМПМЕНТ СПб» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, не сообщила о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО «Евроинвест Девелопмент» заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <...>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию в срок до <дата> передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со следующими техническими характеристиками: количество комнат - 2, приведенная площадь – 57 кв.м., жилая площадь – 22, 83кв.м., площадь комната, прихожая – 3,33 кв.м., площадь лоджии 4,52 кв. метра, секция 4С, этаж – 13, строительные оси Б-А; 29-30, тип С1, условный №....

В соответствии с условиями договора квартира передается с выполнением следующих работ: окна – металлопластиковые стеклопакеты, стены: наружные – кирпичные, оштукатуренные по минераловатному утеплителю, выполнена штукатурка, шпатлевка и покраска; материал поэтажных перекрытий – монолитный железобетон, класс энергоэффективности – высокий, сейсмостойкость – требования не предъявляются, выполнена разводка сантехнических труб в санузле; выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления, установлены тепловые счетчики; выполнена разводка электроснабжения по квартире, установлен счетчик электроснабжения; установлены счетчики потребления холодной и горячей воды; произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузле; произведена оклейка стен обоями; произведен настил ламината в комнате и кухне; произведена укладка напольной плитки в коридоре; произведена установка унитаза, произведена установка ванны или душевой кабины, установка полотенцесушителя в ванной комнате, установка смесителей и сифонов; произведена установка межкомнатных дверей и двери в санузле; произведена укладка напольной плитки в санузле и облицовка стен кафельной плиткой; произведена установка плинтусов и подоконников; произведено холодное остекление лоджии, установлена металлическая входная дверь и видеодомофон.

Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (л.д.10-14).

После введения вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию подлежащему передаче истцу объекту долевого строительства был присвоен милицейский адрес: <адрес>, <...><адрес>.

Указанная квартира <дата> принята истцом по акту приема-передачи без замечаний (л.д.17).

<дата> ФИО4 заключила с <...>» договор на осуществление исследования качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире, оплатила стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра 15.13.2023 в 12-15 часов. Уведомление получено <дата>, представителя на осмотр общество не направило.

Согласно заключению №...-КА от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, <...><адрес> выявлены многочисленные дефекты, стоимость устранения недостатков составляет 609 221,47 руб.

<дата> истцом в адрес ООО «Евроинвест Девелопмент» направлена претензия, содержащая требование выплатить денежные средства в размере 609 221,47 рублей.

Корреспонденция получена ответчиком <дата>, в установленный срок денежные средства не перечислены, в связи с чем истец направила исковое заявление в суд.

Судом первой инстанции установлено, что претензию по качеству внутренней отделки истец предъявила обществу в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения причин и объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, а также стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением от <дата> судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно экспертному заключению №...-ДЗ/2024 от <дата>, составленному экспертом <...> К.А. в квартире имеются строительные недостатки возникшие в результате нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 409 299,60 рублей.

Рассматривая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование и необходимую подготовку для проведения экспертиз именно в области строительно-технической экспертизы, никакой личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения данного дела не установлено. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы подробно мотивированы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, действующей на дату вынесения решения) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом предмета и оснований иска, ответчик после получения заключения специалиста с перечнем недостатков никаких действий по их устранению не предпринял и требование о возмещении расходов на их устранение не исполнил, что свидетельствует о праве истца на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков, требования истца подлежат удовлетворению в размере 409 299,60 рублей, подтвержденном заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме 69911,05 руб.

Суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом, поскольку истцом не учтены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Постановление Правительства РФ от <дата> опубликовано и вступило в силу с <дата>, следовательно, неустойка за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленного периода) не взыскивается.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (42 дн.) составляет: 409299,60х7,5%:366х42= 3 522,66 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Особенности, установленные п. 2 Постановления №..., применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до <дата> (п. 3 данного документа).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки на будущий период подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №... по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку квартира приобретена истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы, поскольку требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, размер штрафа составляет 20891,11 руб. (409299,60+3522,66+5000х0,05).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до <дата>.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения строительно-технического исследования и дачи заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 768,72 руб., а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела – 1700 руб., что было вызвано нарушение прав истца и необходимостью обращения с настоящим иском, связано с его рассмотрением, а потому данные расходы являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также взыскана в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и необходимым в данном случае применить положения Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истца разрешены после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 5 053 006 руб., что подтверждено актом приема-передачи <адрес> от <дата> (л.д. 17 том 1), таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 151 590 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 151 590 руб. 18 коп.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в данной части, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки на будущее время, поскольку общий размер стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа ограничен положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 3% от цены договора.

Решение суда в остальной части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик не обжалует, в связи с чем в данной части оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания неустойки на будущее время.

В указанной части иска отказать.

Изменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ» в пользу ФИО4 <...> стоимость расходов по устранению строительных недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 151 590 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.